![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2010-01-07 09:04 pm
Бедняки, Community Reinvestment Act и пузырь в недвижимости США
Одно из стандартных утверждений по поводу недавно лопнувшего пузыря недвижимости состоит в том, что во всем виновато злое правительство США. Оно, дескать, выламывало руки банкирам, заставляя их давать кредит на покупку дома беднякам - ну и заверте... Правые обвиняют демократов - хотя надо сказать, что и Буш-младший много сделал для "расширения домовладения в стране". Более того, я ещё помню, как республиканцы объясняли, что они больше, чем демократы, хотят увеличения количества домовладельцев - так как "общество собственников" является "естественной опорой" GOP.
Психологически это утверждение вполне понятно. Финансовый кризис тяжело ударил по многим - и очень хочется, чтобы виноватыми оказались другие: "сосущие велфэр черные", "понаехавшие мексиканцы" и, конечно, "потакающие им либералы". Поэтому оно крайне популярно (и в русскоязычной Америке, похоже, имеет авторитет Писания).
Это утверждение, однако, противоречит тому факту, что большая часть sub-prime mortgages не попадали под действие Community Reinvestment Act. Большая часть в данном случае составляет 91%. Ещё раз, только 9% "токсичных ипотек" имели отношение к CRA, а в общем количестве ипотек доля подпадающих под CRA в двухтысячные годы была около 25% (см. Kevin Park, Subprime Lending and the Community Reinvestment Act, Joint Center for Housing Studies, Harvard University, N08-2, November 2008, http://www.jchs.harvard.edu/publications/governmentprograms/n08-2_park.pdf). Всевозможные ипотечные конторы, "псевдобанки", которые расплодились в двухтысячные, давали грабительские кредиты беднякам не потому, что президент Буш их заставлял это делать, приставив к горлу нож. Они это делали по той простой причине, что это было им выгодно.
Ещё одно интересное свидетельство - вот этот график из блога Кругмана. CRE - это коммерческая недвижимость, которая под CRA никоим образом не попадает.
Re: грабительские кредиты
Короче, эти 80+ контор попали в этот список неспроста, а именно по той причине, что либо накрылись медным тазом, либо едва этого избежали путем самопродажи или закрутия соответсвующего бизнеса.
Какое может еще большее сполна, чем банкротство или потеря владения своим бизнесом я, право, не представляю.
Re: грабительские кредиты
Ну, во-первых, продать свой бизнес (не "потерять владение", а, как написано в статье, продать) можно по-разному, и это далеко не всегда плохо. Во-вторых, вопрос ещё в том, сколько успеть заработать до банкротства. Скажем, вот есть простой обыватель я. Если я наварю себе десяток лимонов чистыми, а потом объявлю себя банкротом когда наваривалку прикроют, то этих десяти лимонов мне вполне хватит пересидеть те 7 лет, в течение которых у меня не будет кредита ;-). И врядли обо мне в этой ситуации можно будет сказать "заплатил сполна".
Re: грабительские кредиты
Возьмите бывшего босса братьев Лиманов Фулда. В какой-то момент у него был миллиард. Когда настал момент истины, у него осталось меньше 10 миллионов. Да, можно, конечно сказать, что это не самое страшное, но ему еще платить и платить юристам. Да и не только в деньгах ведь дело. Эти бизнесы ведь, как правило, не однодневки. Люди их годами строили, выращивали, а тут на тебе - обвал.