Загадка Зоотопии

[scholar_vit]

Так совпало, что последние пару недель у нас с женой на работе выдались трудными: поджимали сроки. Хороший рецепт снять усталость и стресс (кстати, рекомендую!) — пойти в кино на детский мультфильм, желательно в 3D. Благо, в США такие мультфильмы показывают и на вечерних сеансах. Ну и мы посмотрели на прошлой неделе новый извод "Книги джунглей", а вчера — "Зоотопию". Такое вот погружение в работы студии Диснея.

В связи с этим вот какая загадка. Понятно, что Дисней, как и остальной Голливуд, в этом бизнесе ради денег. Каждый фильм стоит как госбюджет небольшой африканской страны, а при удаче приносит гораздо больше, чем потрачено. Поэтому показывать надо то, что продается. Далее, хорошо известно, что продаются низменные эмоции: страх перед чужаками, ненависть, ресентимент (см. в качестве иллюстрации Трамп, Дональд или фантастика, российская). Тем не менее практически все детские и подавляющее большинство взрослых фильмов Голливуда продают совсем другое. Их мораль всегда о том, что все мы, такие разные, тут в одной лодке, и чужака надо не бояться, а принять. Это подается иногда чересчур прямолинейно, даже навязчиво — но американцы вообще люди прямые. "Зоотопия" тут хороший пример: ее масса критиков называют "анти-трамповским фильмом" (вот наугад 1, 2, 3, 4).

Так вот, почему голливудский капитал, вместо того, чтобы идти на любое преступление за 300% прибыли, как завещали Томас Даннинг и Карл Маркс, сеет разумное, доброе и вечное? Почему эти акулы проповедуют гуманизм?

Comments

[smirnfil.livejournal.com]

Вы так ловко превращаете Звезду Смерти в мирную планету, что даже неловко с вами спорить. То есть даже если это не чисто военная база(в фильме, кстати, нигде не показаны гражданские, их наличие это уже расширенная всленная, которую далеко не все смотревшие фильм знают) вы упускаете милый момент, что это оружие, которое уничтожило планету, на которой жила не пара милионов, а пара милиардов людей.

Звезду смерти уничтожали не с целью поубивать гражданских, как вы хотите это представить. Это законная военная цель, если кто-то на военном корабле будет перевозить гражданских, то в их гибеле будет виноват тот, кто их там разместил, а не тот, кто потопил военное судно.

[ygam.livejournal.com]

Именно так. Поэтому потопление "Вильгельма Густлоффа" считается трагедией, но не военным преступлением.

[gornal.livejournal.com]

Вы мне сейчас доказываете, что хорошие парни были правы? Да, конечно, они были правы. Фильм именно об этом, в этом его мораль.

Хорошие парни убивают плохих младенцев и имеют все моральные основания это делать - это взрослый фильм.

Хищники и травоядные живут в мире, девушка-кролик служит в полиции, самый закоренелый хулиган исправится - это детский мультфильм.

[smirnfil.livejournal.com]

Нет конечно, фильм вообще не о младенцах. То есть в фильме их не убивают, в фильме уничтожают военный корабль, который уничтожает планеты. Но потом приходите вы и утверждаете, что на нем могли быть младенцы(расширенная вселенная к фильму отношения не имеет) и что основной месседж фильма о расчеловечевании.

На самом же деле основной месседж фильма обратный - он о том, что даже Dart Vader не является однозначным злом и его можно перетенуть на светлую сторону силы.

[ygam.livejournal.com]

Младенцы просто давят на эмоции, как распятый трехлетний мальчик в Славянске.

[gornal.livejournal.com]

Мне кажется, вы тоже фильм не смотрели. В нем вообще-то ситха пытались перетянуть на светлую сторону, но он не перетянулся, а зарезал своего отца. Dart Vader в фильме только в виде черепа.

Теперь про суть, вы по-моему её тоже не уловили. Основной моральный месседж голливудского экшен кино для взрослых - хорошие парни абсолютно правы, когда мочат плохих парней, плохих парней надо стрелять/взрывать/резать, а не задумываться.

Пример SW7 выбран не мной, но случайно в чужом примере всё оказалось настолько идеально, что даже мои метафорические младенцы нашлись. Естественно за кадром. Если бы они оказались в кадре - это было бы плаксиво и вызвало бы сомнения, а месседж в том, чтобы сомнений не было. И нет, младенцы в городе на пару миллионов человек - не расширенная Вселенная, а штаны Арагорна.

[smirnfil.livejournal.com]

SW7 при всем уважении никакого отношения к топовому голивудскому кино. Я учавствовал в обсуждении SW4-6 и Аватара, где месседжа про «надо стрелять, а не задумываться» нет. Опять же оригинальная звезда смерти в SW4-6 никак не показана как город на пару миллионов человек, а показана как военная база, на несколько тысяч.

[gornal.livejournal.com]

Дискуссия началась со списка топового голливудского кино всех времен. SW7 в нем там на третьем месте.

Это всё, что я хочу сказать об уровне нашей дискуссии.

[ygam.livejournal.com]

Еще раз говорю: на военном корабле, участвующем в военной операции, несовершеннолетних нет. Гражданские там в принципе могут находиться, но в ничтожном меньшинстве. То, что военный корабль размером в планету в последних "Звездных войнах", и размером с луну с первых (еще раз прошу прощения за то, что я их перепутал), роли не играет.

Вот это:



очевидный ремейк чего-то вроде этого:

[gornal.livejournal.com]

Рекомендую http://www.miamiherald.com/news/nation-world/world/americas/guantanamo/article2163210.html

Гражданских в полтора раза больше, чем военных. На 200 военных приходится один ученик выпускного класса (цифры младенцев нет, но она очевидно существенно больше).

Степень автономности (= количество гражданских) Starkiller'а должна быть резко выше, чем у Гуантанамо.

И это закон "природы" для любого корабля, который не возвращается каждые полгода в порт.

И ещё я совершенно не понимаю, за что вы бьетесь. Ну, предположим, в вашей голове конкретно на Starkiller'е младенцев не было, и в двух примерах предельная метафора не реализовалась, хотя смысл реализовался полностью. Что это меняет для вас?

[gornal.livejournal.com]

У меня длинный комментарий улетел и заскринился, перенабирать лень, если владелец ЖЖ не расскринит - значит такова судьба, прошу прощения.

[ygam.livejournal.com]

На японских линкорах Ямато и Мусаси на момент их потопления американским флотом был экипаж из 3332 и 2399 моряков. Насколько я знаю из прочитанного, несовершеннолетних среди них не было. Экипажи американских палубных бомбардировщиков бомбили не младенцев, а взрослых врагов, делающих все возможное, чтобы убить их самих и их товарищей. Обсуждаемый фильм вышел на экраны всего через 31 год после потопления линкоров, и наверняка как для киношников, так и для зрителей это было само собой разумеющимся.

[gornal.livejournal.com]

Ваши энциклопедические знания вызывают бесконечное уважение, но, пожалуйста, расскажите, зачем американский флот топил японские военные корабли в 1984-ом году?

Или вы спорите просто ради спора, даже не помня, о каком фильме идет речь?

[ygam.livejournal.com]

Пардон, я спутал два фильма из серии. Фильм 2015 года я не смотрел, а фильм 1977 года смотрел лет 26 назад.

Но судя по этой статье, принципиальной разницы между двумя базами нет. И та, и другая - военные базы, построенные вокруг сверхмощного оружия, как японские линкоры - вокруг 18дюймовых орудий.

[gornal.livejournal.com]

Я уже совершенно потерял нить дискуссии, но в фильме прямым текстом говорилось, что новая в 1000 раз больше старой.

По сути, может быть, этот комментарий как-то что-то прояснит. http://scholar-vit.livejournal.com/470478.html?thread=18328014#t18328014