![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2016-04-29 12:37 pm
Загадка Зоотопии
Так совпало, что последние пару недель у нас с женой на работе выдались трудными: поджимали сроки. Хороший рецепт снять усталость и стресс (кстати, рекомендую!) — пойти в кино на детский мультфильм, желательно в 3D. Благо, в США такие мультфильмы показывают и на вечерних сеансах. Ну и мы посмотрели на прошлой неделе новый извод "Книги джунглей", а вчера — "Зоотопию". Такое вот погружение в работы студии Диснея.
В связи с этим вот какая загадка. Понятно, что Дисней, как и остальной Голливуд, в этом бизнесе ради денег. Каждый фильм стоит как госбюджет небольшой африканской страны, а при удаче приносит гораздо больше, чем потрачено. Поэтому показывать надо то, что продается. Далее, хорошо известно, что продаются низменные эмоции: страх перед чужаками, ненависть, ресентимент (см. в качестве иллюстрации Трамп, Дональд или фантастика, российская). Тем не менее практически все детские и подавляющее большинство взрослых фильмов Голливуда продают совсем другое. Их мораль всегда о том, что все мы, такие разные, тут в одной лодке, и чужака надо не бояться, а принять. Это подается иногда чересчур прямолинейно, даже навязчиво — но американцы вообще люди прямые. "Зоотопия" тут хороший пример: ее масса критиков называют "анти-трамповским фильмом" (вот наугад 1, 2, 3, 4).
Так вот, почему голливудский капитал, вместо того, чтобы идти на любое преступление за 300% прибыли, как завещали Томас Даннинг и Карл Маркс, сеет разумное, доброе и вечное? Почему эти акулы проповедуют гуманизм?
no subject
no subject
Идею ни с контрацепцией, ни с клонам не понял. Контрацепция, наверное, развитая, но детей иногда и осознанно заводят. Клоны не любили секс? Про это где-то указывалось? Если нет, то какая разница, клоны или не клоны в солдатах, женщин от этого ни больше, ни меньше не становится.
А вот последняя деталь просто великолепна. "Они не просто так, они виновны, их можно убивать." Это собственно ровно то, о чем я говорю.
no subject
Звезду смерти уничтожали не с целью поубивать гражданских, как вы хотите это представить. Это законная военная цель, если кто-то на военном корабле будет перевозить гражданских, то в их гибеле будет виноват тот, кто их там разместил, а не тот, кто потопил военное судно.
no subject
no subject
Хорошие парни убивают плохих младенцев и имеют все моральные основания это делать - это взрослый фильм.
Хищники и травоядные живут в мире, девушка-кролик служит в полиции, самый закоренелый хулиган исправится - это детский мультфильм.
no subject
На самом же деле основной месседж фильма обратный - он о том, что даже Dart Vader не является однозначным злом и его можно перетенуть на светлую сторону силы.
no subject
no subject
Теперь про суть, вы по-моему её тоже не уловили. Основной моральный месседж голливудского экшен кино для взрослых - хорошие парни абсолютно правы, когда мочат плохих парней, плохих парней надо стрелять/взрывать/резать, а не задумываться.
Пример SW7 выбран не мной, но случайно в чужом примере всё оказалось настолько идеально, что даже мои метафорические младенцы нашлись. Естественно за кадром. Если бы они оказались в кадре - это было бы плаксиво и вызвало бы сомнения, а месседж в том, чтобы сомнений не было. И нет, младенцы в городе на пару миллионов человек - не расширенная Вселенная, а штаны Арагорна.
no subject
no subject
Это всё, что я хочу сказать об уровне нашей дискуссии.
no subject
Вот это:
очевидный ремейк чего-то вроде этого:
no subject
Гражданских в полтора раза больше, чем военных. На 200 военных приходится один ученик выпускного класса (цифры младенцев нет, но она очевидно существенно больше).
Степень автономности (= количество гражданских) Starkiller'а должна быть резко выше, чем у Гуантанамо.
И это закон "природы" для любого корабля, который не возвращается каждые полгода в порт.
И ещё я совершенно не понимаю, за что вы бьетесь. Ну, предположим, в вашей голове конкретно на Starkiller'е младенцев не было, и в двух примерах предельная метафора не реализовалась, хотя смысл реализовался полностью. Что это меняет для вас?
no subject
no subject
no subject
Или вы спорите просто ради спора, даже не помня, о каком фильме идет речь?
no subject
Но судя по этой статье, принципиальной разницы между двумя базами нет. И та, и другая - военные базы, построенные вокруг сверхмощного оружия, как японские линкоры - вокруг 18дюймовых орудий.
no subject
По сути, может быть, этот комментарий как-то что-то прояснит. http://scholar-vit.livejournal.com/470478.html?thread=18328014#t18328014
no subject
no subject
no subject
Для этого надо просто уметь чуть-чуть думать.
no subject
2. Военная база по определению является легитимной военной целью. В контексте истории Второй Мировой войны уже 70 лет идут споры о легитимности бомбардировки Гамбурга с военными заводами и Дрездена с железнодорожным узлом, перевозящим военные грузы. Но про военную базу никаких споров не ведется. Если ты военный и дал присягу, то ты можешь убивать, не совершая преступления (если ты срезал погоны, как путинские ихтамнеты, то ты лишаешься этого права, как недавно узнали капитан Ерофеев и сержант Александров), но и тебя могут убить, не совершая преступления. Но если ты гражданское лицо на военной базе или на военном корабле, то тебя могут убить заодно с военным персоналом базы или экипажем корабля, и это тоже не будет преступлением.
no subject
2. http://scholar-vit.livejournal.com/470478.html?thread=18325454#t18325454