![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2015-09-26 04:54 pm
Еще из радиопередач: легализм и дебаггинг
Одна из интересных передач на NPR - Planet Money. Недавно она рассказала о любопытных особенностях американских контрактов. Насколько я понимаю, опытные юристы это все хорошо знают, но мне было интересно.
Передача началась с истории, рассказанной юристом Мэттом Левиным. Его первая работа после университета включала подготовку контракта для клиента: сети магазинов. Это тяжелая работа: надо внимательно прочесть сотни страниц, описывающих всевозможные ситуации, которые могут случиться в ходе работы. Мэтт вспоминает, как в свой день рождения он уснул в собственном кабинете в 3 часа ночи. И вот, когда контракт был подписан, Мэтт взялся читать свою почту, и обнаружил, что пропустил важный e-mail. Оказывается, пока он работал, переговорщики изменили сумму одной из частей контракта: его клиент должен был получить за нее 425 миллионов долларов, а не 400, как договаривались первоначально, и как Мэтт написал в контракте. То есть его ошибка стоила клиенту 25 миллионов долларов. В полном ужасе (карьера окончена! суд и Сибирь!) Мэтт позвонил клиенту. А тот, вместо того, чтобы возмутиться, только рассмеялся: "Ничего страшного. Я сейчас позвоню другой стороне, мы все исправим и переподпишем"
Это было для Мэтта откровением. Оказалось, что написанное пером легко вырубается даже не топором, а простым звонком. Контракт - это не игра на внимательность ("А тут ты пропустил фразу мелким шрифтом, что должен мне своего первенца, - отдавай теперь сына, ха-ха-ха!"), а нечто совсем другое.
Planet Money - передача про экономику, и она предлагает простое экономическое объяснение этого феномена. Стороны в данной сделке будут сотрудничать и завтра, и послезавтра, и им совсем не выгодно наживаться на очевидной ошибке партнера. С точки зрения теории игр тут разница между одноразовой игрой и бесконечной серией игр.
Из этого следует, что если фирмы ссорятся, то их поведение совсем другое: в этом случае "щедрость" уже не выгодна. Когда дело доходит до суда, то начинается исследование контракта с лупой и микроскопом. В этой же передаче рассказывается про судебный процесс, в котором выясняется, является ли союз "и" на 106-й странице длинного документа ошибкой, и не должно ли там стоять "или". "Мелкий шрифт" в этом смысле похож на спасательную шлюпку на корабле: при нормальной работе к нему особенно не обращаются, но во внештатной ситуации он становится крайне важен.
Еще один вывод из этой ситуации такой. Реально человек, и даже группа людей, не может абсолютно надежно проследить сложное рассуждение достаточно большого размера. Это хорошо знают программисты; отсюда знаменитая фраза Кнута: "Будьте осторожны с этим кодом: я доказал, что он верен, но я его не тестировал". Американский судья [я не знаю про право других стран] это тоже понимает, и при интерпретации контракта исходит не из того, что написано, а из того, что хотели написать переговорщики: если при буквальном прочтении получается очевидно бессмысленная конструкция, то ее нужно отбросить и найти разумную интерпретацию. Да, в тексте написано "и" - но если результат очевидно нелеп, то судья может сказать, что в контракте следует читать "или".
С точки зрения программиста судья занимается дебаггингом контракта.
Еще один простой вывод. Предположим, вам удалось незаметно добавить в контракт фразу: "А еще стороны пожизненно платят мне, Васе Пупкину, миллион долларов год". Так вот, даже если контракт будет подписан, вы этих денег, скорее всего, не получите.
no subject
Программисты никогда не занимались переговорами, сделками и контрактами - неудивительно, что написанное в договоре (или законе) они считают программным кодом, а юристов - программистами. И американские контракты тут, увы, нипричем - разве Кнут говорил о коде, написанном на каком-то конкретном языке? :)
no subject
я видела много контрактов, сделок и переговоров проведенных и написанных программистами.
Как и все обобщения о том, что программисты считали бы или нет, это так же неправдиво. Точно так же, как код можно писать по разному, так и контракты программисты пишут по разному. Как и юристы, впрочем.
no subject
no subject
no subject
no subject
Страшно жить на этом свете, в нем отсутствует уют.
no subject
no subject
Кстати в этом смысле есть замечательный пример - Билль о Правах. Его на самом деле практически никто не читал - читали 10 поправок - а Билл'о'Райт - на деле именно билль - документ поправки вводящие. Он несколько объемнее.
Начиная с того что поправок там 12 (из которых ратифицировано 11 - не 10 - а именно 11 просто 11-я ратифицирована в конце 70-х 20 века) - и кончая главным - мотивировочной преамбулой которая критически важна для интерпретации поправок.
PS: Впрочем американский судья по поводу очень гнилого дела где моих приятелей старый работодатель пытался засудить за нарушение non-compeete agreement открытым текстом сказал истам - "не надо было жабиться на юристов и списывать программистский контракт с типового контракта парикмахерской" (там речь шла о непереходе в радиусе 70 миль от)
no subject
no subject
В этой истории истцы кстати погорели в реальности на тоже довольно забавной вещи - они начали врать в суде. Ну то есть не прямо так врать что можно за лжесвидетельство привести - а намеренно вводить суд в заблуждение - и на этом были пойманы - после чего дело начал уже суд сливать чистно техническими методами
Но кстати все равно повел на мировую хоть и в пользу ответчиков (мотивируя нежеланием создавать прецедент в крайне склочной сфере корпоративного права) - открыто давя на истцов что "вообще-то они могут и в чистую проиграть если будут упираться"