Парадоксы гуманизма

[scholar_vit]

Не помню (и Гугл не помогает вспомнить) автора афоризма: "Чтобы охранять животных, их подсчитывают. Чтобы подсчитать — отстреливают".

Пишут, что Объединенный совет Великобритании по финансированию науки обратил внимание на напрасную трату жизней животных в биомедицинских исследованиях. Дело в том, что из экономии (виварии стоят недешево!) количество животных во многих исследованиях слишком мало, и поэтому выводы статистически недостоверны. Объединенный совет считает, что если уж убивать зверей, то следует это делать с пользой. Поэтому из гуманных соображений в дальнейшем будут финансироваться только исследования, в которых планируемое количество используемых животных достаточно для получения надежных результатов.

Comments

[pharmazevt.livejournal.com]

Я (в США) в течение многих лет (по крайней мере с 1998 г.) работал в институтских комитетах по исследованиям на животных (IACUC) и одно время был председателем такового, и могу засвидетельствовать, что требование статистического обоснования количества требуемых животных было там всегда. Закон требует. Во всяком предоставляемом на утверждение протоколе есть раздел "Обоснование выбора вида, штамма и числа подопытных животных", число должно быть не меньше такого, который обеспечит необходимую степень статистической достоверности результатов.
Вообще философия законов об опытах на животных это минимизация их бессмысленных страданий. Если есть выбор между методикой, при которой животное страдает меньше, а результат опыта не страдает, и той, при которой животное страдает больше (хотя бы и более дешёвой или технически доступной), исследователь обязан выбрать первую. В частности, если на вопрос исследования можно ответить, не прибегая к опытам на животных (хотя бы это было в десять раз дороже и сложнее), обязаны не прибегать.

[yaceya.livejournal.com]

Ну, не всегда. По-моему, где-то в 60х они провели большой пакет законов описывающих требования к экспериментам на животных и людях.
А вопрос "выбора методики" таков, что если методика действительно позволяет определить ответ на определенный класс вопросов, то со временем она обычно весьма дешевеет. Так что даже в таком случае особой непрактичности с точки зрения долгосрочной стратегии выдачи грантов нет.
Стоимоть же животных всегда стабильно высока и, с учётом развития требований к ним, может даже будет расти (в случае мышей, скажем, большая активность в переходе от классических к новым: humanised, collaborative cross, diversity outbread и т.п.) и количество экспериментов закрываемых только ими, но не другими методами будет оставаться огромным всё равно.

[pharmazevt.livejournal.com]

Не всегда были такие требования? Да. Федеральный закон, регулирующий опыты на животных, был принят в 1966 г. (интересно, что он исключает мышей, крыс и мелких птиц, опыты над которыми регулируются не менее строго, но иначе и на других уровнях).

[yaceya.livejournal.com]

Да, я говорил именно о требованиях. И даже десятилетие угадал.

[seadevil001.livejournal.com]

А какое обоснование дается тому что надо сначала авертин вколоть, а потом шею ломать? Шею то всяко быстрее и ИМХО, безболезненно.

[pharmazevt.livejournal.com]

На случай, если шею по случайности поломают неудачно. (Вы о мышах, я полагаю.)

[seadevil001.livejournal.com]

Понятно, о мышах. А как понять что она неудачно поломана - коли мышь под авертином? Что-то тут недодуманно.

[pharmazevt.livejournal.com]

Под авертином мышь не будет мучиться, если неудачно поломана.

[seadevil001.livejournal.com]

Пока не проснется.

[pharmazevt.livejournal.com]

Эвтаназию положено завершать билатеральной торакотомией.
(К вопросу о "не проснётся").

[seadevil001.livejournal.com]

Это да, поможет.