![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2014-04-11 10:56 pm
О бытии, сознании и тете Кале
Один из самых интересных вопросов, связанных с человеческим поведением, такой: насколько его, поведение, определяют обстоятельства и соображения выгоды?
Чтобы ответить на этот вопрос, можно, конечно, сравнивать политические предпочтения бедных и богатых. Однако это не очень надежный способ. Во-первых, даже самый убежденный материалист согласится с тем, что политические убеждения зависят не только от количества денег в кармане, но и от воспитания, образования, возраста - а эти факторы, в свою очередь, связаны с богатством человека. Во-вторых, если мы обнаружим корреляцию богатства с системой взглядов А, то что это значит? Что богатство подталкивает людей в сторону А? А может, наоборот, потому, что они исповедуют А, они такие богатые (см. Макса Вебера)?
Эндрю Освальд и Наттавудх Повдтави из Уорвика и Мельбурна придумали остроумный способ исследования. В Британии с 1991 года проводится ежегодный опрос около 25 тысяч одних и тех же случайно выбранных когда-то людей (British Household Panel Survey). Собрана огромная лонгитюдная статистика, доступная по адресу http://www.data-archive.ac.uk/. Ясно, что за много лет некоторые участники исследования выигрывали в лотерею. Человеку, выигравшему в лотерею, невыгодны высокие налоги, в особенности налоги на наследство. Следовательно, если выгода определяет поведение, человек после выигрыша должен "поправеть" и больше голосовать за консерваторов.
Разумеется, можно сказать, что человек, играющий в лотерею, уже отличается от популяции. Однако авторы исследования говорят, что в Британии в нее играют многие, и кроме того, сравнивая человека "с самим собой" до выигрыша и после, они, скорее всего, снижают этот эффект.
Краткие результаты исследования есть тут, а подробная статья - тут. Авторы исследовали 48177 анкет (за разные годы) тех, кто не выиграл в лотерею, 5675 анкет тех, кто выиграл, из них 354 анкет тех, кто выиграл больше 500 фунтов. Их интересовала "смена партии": человек раньше не голосовал за консерваторов, а теперь стал. С возрастом некоторые люди "правеют", поэтому даже не выигрывавшие в лотерею люди в какой-то момент начинали голосовать за консерваторов с вероятностью 13%. Среди выигравших 500 фунтов и больше партию после выигрыша сменило 18%, а среди выигравших от 1 до 500 фунтов - около 14%. Авторы делают вывод, что деньги заставляют людей "праветь".
Не могу не отметить, что Галич в Балладе о прибавочной стоимости предвосхитил результаты исследования.
no subject
no subject
no subject
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования.
Экономические проблемы социализма в СССР, И.В.Сталин, 1952 г.
no subject
no subject
я имел в виду, что если верить Вашим наблюдениям, то после какого-то обустройства и появления свободного времени люди действительно задумываются о состоянии дел в стране, о положении других и еще и выводы делают в правильную сторону. а тут недалеко и до "стать активными деятелями общественного развития" :-)
а в Швеции вообще проводят эксперимент по переходу на шестичасовой рабочий день (http://www.thelocal.se/20140408/swedish-workers-to-test-six-hour-work-days)
no subject
Но, мне кажется, когда человек получил свое благосостояние не по наследству, а сам его построил, он особенно склонен опасаться его потерять. И тут он должен задуматься, какие условия должны для этого существовать в стране. Конечно, выводы все делают разные...
no subject