К вопросу о предателях правого дела в Верховном Суде

[scholar_vit]

Почитал в комментариях к (англоязычным) блогам разные вариации фразы "И ты, Главный Судья Робертс, продался социалистам".

В свое время правые очень жалели о промахе с судьей Стивенсом. Поддержанный Никсоном (тот назначил его в апелляционный суд) и Фордом, Стивенс в начале своей карьеры был умеренным консерватором - однако постепенно стал все либеральнее. Я даже слышал фразу "No more Stevenses!". Означает ли нынешнее решение Робертса начало аналогичной эволюции?

Я не знаю ответа на этот вопрос. Но я полагаю, что следующего кандидата в Верховные Судьи республиканцы будут искать среди каннибалов - для надежности.

Comments

[odna-na-ldine.livejournal.com]

Из того, на что я набрела, в англоязычных же блогах / изданиях, вырисовывается весь абсурд праведного гнева республиканцев из-за принятия ими же когда-то выдвинутого и пропагандируемого закона, и, с др. стороны, торжества демократов, успешно протолкнувших к воплощению детище их оппонентов.

Наверняка подкорректированное под изменившиеся реалии, но всё же ...

Правда, не зная изнутри американских реалий, мнения о самой реформе составить не могу - большое, оказывается, не всегда видится на расстоянии.
Иной раз лицом к лицу лучше просматривается. ;))

Но вот, зато, (вдруг Вы ещё не обнаружили сами) - интересное обсуждение темы (http://avva.livejournal.com/2459127.html) , на родном великом и могучем и в родных ЖЖ-краях, у avva

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Да-да-да, я тоже заценил панику в рядах.

На самом деле можно коммуниста заслать; он, чтобы его не раскрыли, и аборты запретит, и межрасовые браки, и гей-парады.

[ab-s.livejournal.com]

Редчайшая драма :) Но если серьезно: почему? почему?? почему??? Робертс, до сих пор лакмусово-консервативный, вдруг меняет свое решение в последнюю минуту, с шитыми белыми нитками обоснованием. ("Ну это ведь все-таки налог - они так не сказали, но я-то так думаю - значит все конституционно. А вот через Commerse Clause -- ни-ни! регулировать можно только деятельность, а не бездеятельность." Щаззз, а налогом бездеятельность, значит, облагать можно? Т.е. налог -- не регуляция?? (а известно-что -- не аргумент? :))))

По-моему, Робертс поступился принципами и подписался под решением, с которым в действительности не согласен, под влиянием "внешних" факторов. Каких?? Ему действительно важно, чтобы Суд не выглядел орудием политических партий? Не смешите мои тапочки, это скажут не те, так другие. Ему стало жалко незастрахованных ("кюшать не могу")? Бред; если он действительно консерватор, то верит, что от оплаченной государством страховки больше вреда, чем пользы. ИМО, "измена" Робертса - результат закулисных процессов: реально продемонстрированной угрозы "court packing"; сделки (напр., в обмен на поддержку Обамахранения, БХО обязуется заменить Гинзбург на консервативную судью); давления по "личной линии" (вряд ли, слишком высокий уровень). Ужасно хотелось бы узнать, что же в действительности произошло, и вряд ли когда-нибудь узнаем...

(А вот с кем пари, что в завтрашнем Post Краутхаммер будет толкать версию чикагских мальчиков с битами, явившихся к Робертсу под покровом ночной темноты? :)))

[freetiger.livejournal.com]

закон ужасен, но стратегически его принятие good thing

[chaotickgood.livejournal.com]

Скажите, а есть где-нибудь на русском для чайников описание этой реформы? В частности, какие конкретно к ней претензии у республиканцев?

А то у меня очень поверхностное представление о ней.

[pr-x.livejournal.com]

Думаю в трансформации судей повинна фармакология, если не хуже.
Большинство врачей (и гипнотизеров) - демократы