![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2012-05-29 02:23 pm
Вскользь о налогах царю неправедному
Уехал на длинный выходной. Вернувшись, обнаружил в Живом Журнале длинный и горячий спор, доходящий до обвинений собеседников в попытках организации ГУЛАГа, по поводу моральной допустимости уплаты и уклонения от уплаты налогов "оккупационному российскому государству.
У меня нет ни времени ни желания ввязываться в этот спор, но так как мое имя упоминалось - причем и теми, кого я уважаю, придется, наверное, напомнить пару прописных истин.
Начнем с известной фразы про taxation and representation. У меня сложилось впечатление, что люди, повторяющие сегодня эту фразу, не понимают одного важного обстоятельства, самоочевидного для американских колонистов. А именно: к моменту революции правительство Его Величества давно не оказывало колонистам "услуги госаппарата" в объеме, который ожидали от государства люди того времени. Школы содержались религиозными общинами либо органами самоуправления. Полиция содержалась местными властями на местные деньги. Дальше, важнейшей госуслугой 18 века было оформление собственности на недвижимость. Действительно, если владение этим столом или этим стулом можно доказать относительно просто, то вот тем лесом я владею лишь постольку, поскольку землемер нарисовал карту, которая вместе с актом владения хранится в оффисе графства, а судья может подтвердить их правильность. Чтобы это все работало, кто-то должен кормить землемера, клерка и судью - или быть готовым к ежегодному кровопролитию на меже. Так вот, к моменту революции эти деньги шли из местных налогов. Аналогично дело обстояло с войной: колонисты достаточно воевали, в основном с индейцами. Воевало там большей частью ополчение (та самая "хорошо организованная милиция"). Но чтобы ополчение могло воевать, кто-то должен содержать арсенал, заниматься кадровой системой ("ты будешь полковником, а ты солдатом"), сборами и оповещением и т.п. Это все делали опять же органы власти штата и графств из местных налогов. Собственно, если почитать Декларацию Независимости, то постоянный рефрен там именно такой: "Вот, мы выбрали наши органы власти, они делают нужные нам вещи - а король Георг не только не помогает, но прямо мешает: не утверждает законы, не утверждает судей, распускает наши органы самоуправления и не разрешает выбрать новые. И на хрена нам такой король? За что платим?" С другой стороны, попытки не заплатить налоги после революции карались беспощадно: см. хотя бы историю Whiskey Rebellion.
Поэтому идея "будем пользоваться услугами власти, но платить не будем", как мне представляется, показалась бы американским колонистам несколько странной. Они сначала перестали пользоваться услугами правительства Его Величества, а потом перестали за них платить. Такая вот протестантская этика.
Наиболее интересно вопрос об этичности уплаты налогов с точки зрения анти-этатизма в американской публицистике разобрал Торо в "Гражданском неповиновении". Кстати, тот факт, что в ЖЖ-шных дискуссиях слова про "taxation/represenation" встречаются все время, а ссылки на Торо практически не попадаются, говорит о довольно низком уровне этих дискуссий. Торо считал, что демократия не делает законы лучше и моральнее, так как большинство не является моральнее меньшинства просто в силу того факта, что оно большинство. Безоглядная поддержка любого государства, сколь угодно демократичного, есть аморальный поступок. Однако Торо полагал, что, например, уплата налога на дороги этична, поскольку он и его соседи пользуются дорогами. Далее, отказавшись поддерживать государство, Торо был готов отказаться от его услуг: см. его "Жизнь в лесу".
Торо в знак протеста против Мексиканской войны отказался заплатить налоги. Заметим, что он не ловчил и не искал лазеек: он отказался платить и сел в тюрьму. И, кстати, он не одобрил поступка его друзей (во главе, кажется, с Эмерсоном), заплативших его налоги и освободивших Торо из заключения: он полагал это неправильным. Он не уклонялся от уплаты налогов: он их не платил. И разница тут существенна.
Мне кажется, что Торо понял бы тех российских старообрядцев, которые считали государство дьявольским и отказывались от любого сотрудничества с ним: они, как Торо, уходили в лес, не обращались в полицию и суд, не пользовались ни школами, ни больницами, ничего не требовали от государства и ничего ему не давали. С другой стороны, Торо, вероятно, счел бы позицию, озвученную в недавних ЖЖ-шных статьях, странной и непоследовательной. Он спросил бы, если вы такие моральные, то почему живете в городе, а не в тайге?
И последнее - уже специально про российскую ситуацию. Я действительно знаю про неё мало, но из того, что я знаю, следует, что уклонение от налогов вообще возможно только для узкой группы населения: предпринимателей, чиновников с их взятками и некоторых категорий "креативных талантов", получающих "серую" зарплату. Те, кого "креативные таланты" называют "быдлом", живут на зарплату, из которой налоги вычитают автоматически. Кстати, с предпринимателями тоже не все просто: если популярное издательство практически открыто заявляет, что налоги оно не платит, а гонорары авторам проводят "серым способом", то можно спросить, а почему же оно не боится "маски-шоу"? И какие услуги оно оказывает государству "вместо налогов", чтобы его не бояться? Почему-то этот вопрос не только не был отвечен, но и не был задан.
Но я отвлекся. Так вот, платящее налоги "быдло" отнюдь не так глупо, как думает о нем "креативный класс". И прекрасно знает, что жизнь, например в Москве, уже субсидирована по самые помидоры тем самым государством, которое ещё с советских времен знает, как опасно недовольство в столицах и крупных городах. Поэтому слова про этичность уклонения от налогов массы воспринимают вполне однозначно. Тем более, что опыт начала 90-х отнюдь не забыт. Так что авторы этих слов должны быть готовы к "громкому и непочтительному хохоту", упомянутому в "Коммунистическом манифесте".
Лично мне позиция моих уважаемых друзей несколько непонятна. Но в мире есть много ещё более непонятных вещей.
no subject
Глубокая разница между Майданом и нынешними митингами состоит в том, что никто или почти никто на Майдане не думал солидаризоваться с теми, для кого большинство населения страны - "анчоусы". И разговоры про "теток-учительниц, помогавших подделывать выборы" (которые, напомню, Вас тоже возмутили) на Майдане не велись. Поэтому - и тут я, увы, опять согласен с
no subject
А на Болотной велись? Как я пропустил. Каюсь. Или это про Чистые пруды? Наверное, там был цикл лекций про анчоусов и других животных? Большинство лекций выложены в интернете, надо послушать. Ну или верю, раз Вы так говорите, Вы же не можете быть голословным, правда?
Вы почему-то в прошлый раз обиделись, но могу только повторить - я благодарен Вам за то, что Вы открываете мне глаза на московское протестное движение, о котором я совсем ничего не знаю. Оказывается.
ЗЫ ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНО: мы в курсе, что движением пытаются рулить самые разные неприятные люди, начиная с упомянутых Вами идейных классовых расистов и кончая расистами обычными (кстати, таковые и на Майдане были - партия "Свобода" возникла не из пустоты). Как устроены отношения масс протестующих с самозванными вождями - всегда требует непредвзятого исследования.
Ключевое слово тут "непредвзятый". Я даже не буду говорить слова "доброжелательный", я уже понял, что жедать этого - было бы слишком.
no subject
Украинские средние классы, если судить по общению в ЖЖ и новостям, вполне себе подвержены язвам социального дарвинизма, расизма и ксенофобии. Один из примеров: во Львове (одном из "очагов" оранжевой революции) не так давно вообще была демонстрация против геев. Причем, судя по всему, не инициированная сверху, а вполне себе "от души". Говорю я это не к тому, чтобы дискредитировать майданивших украинцев (Оранжевую революцию я считаю одним из лучших событий десятилетия), а чтобы "уточнить мат. часть".
А если говорить о России... я погуглила, откуда взялись эти "анчоусы" - вроде бы (извините, беру первую попавшуюся инфу) Латынина? Она, кажется, не имела никакого отношения к организации протестов; не знаю, была ли она там вообще. В любом случае, если глубоко несимпатичный персонаж вроде Латыниной говорит "Путин - вор", что ж мне теперь, из духа противоречия говорить "нет, он душка"? Если Латынина скажет "Россию разъела коррупция", мне говорить "нет, у нас чиновники не берут"? Просто чтобы, не дай Бог, "не солидализироваться" с нею?:)))
"И разговоры про "теток-учительниц, помогавших подделывать выборы" (которые, напомню, Вас тоже возмутили) на Майдане не велись."
На акциях, насколько я знаю, не было лозунгов "учительниц к ответу". Там были вполне нормальные антипутинские, античуровские, "за-честные-выборы"-вские лозунги.
Что касается ЖЖ, то поскольку фальсификаторы массово рекрутировались именно из учителей (обратите внимание: я не утверждаю - и не думаю - "все российские учителя говно"), и это было заметно, то совершенно естественно, что это стало предметом обсуждений в ЖЖ.
Ну, и в завершение темы (хотя бы в пределах этого коммента). Мне лично глубоко неприятны проявления социального дарвинизма, расизма и ксенофобии, которые я действительно наблюдаю у людей, участвующих в протестном движении, в полезной общественной деятельности и пр. Но ведь поддержка-то им обеспечивается благодаря хорошим, нормальным лозунгам (вроде "честные выборы", уж что бы это не значило в нынешнем российском контексте), а не ксенофобским или социально-дарвинистским! Леха Навальный весьма неприятен своим национализмом, но люди дают ему деньги не за это и не на это...
Как говорится, другой оппозиции у меня для меня нет, а если посмотреть на историю, то во главе всяких прогрессивных движений тоже часто стояли люди небезупречные. Я рада, что хоть какая-то "движуха" началась, и на сегодняшний день ничего особо настораживающего в этих кипениях не вижу.
no subject
no subject