![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2011-02-18 11:35 pm
Ещё об ответственности науки
В недавнем номере Nature любопытный комментарий Давида Николса (David Nichols, Legal highs: the dark side of medicinal chemistry. Nature, 469, 7, 2011). Николс - профессор фармакологии в Пурдью. Он занимается разнообразными психотропными веществами и работает с животными моделями: крысами, обезьянами и т.п. Он надеется, что некоторые из его результатов когда-нибудь пригодятся клиническим фармакологам - для лечения болезни Паркинсона, шизофрении и т.д.
Так вот, оказалось, что у его статей есть неожиданные внимательные и вдумчивые читатели. Это изготовители наркотиков. Они ищут в статьях Николса новые идеи - и воплощают их в своих лабораториях. Во некоторых случаях эти наркотики приводят к смерти: Николс ведь не изучает систематически токсичность своих веществ для людей.
Очень трудно жить, зная, что после твоих статей кто-то умер. Конечно, тем, кто работает над оружием и связанным с этими вещами, ещё хуже - но они сами выбирали, чем заняться. Тут ситуация иная.
В ядерной физике, как известно, были попытки ввести самоцензуру. Николс пишет, что он тоже решил не публиковать данные об одном из найденных веществ, которое оказалось очевидно высокотоксичным. Но это, конечно, полумера: как определить, что публиковать, а что нет? Что, если какое-нибудь из его соединений будет казаться вполне невинным - но на самом деле медленно разрушать организм?
Николс говорит, что он все чаще задумывается над этими вещами.
no subject
Отчасти это следствие запретов - если бы ту же MDMA можно было купить в магазине, спрос на полулегальные аналоги бы снизился.
no subject