scholar_vit | Вашингтонский консенсус пятнадцать лет спустя

Вашингтонский консенсус пятнадцать лет спустя

Полтора десятка лет назад бравые американские экономисты знали, как помочь развивающимся странам. Шоковая терапия, приватизация, сокращение расходной части бюджета, свободная торговля - набор хорошо известен. Главное -- ослабить государство, а там Адам Смит всё сделает сам.

Не особенно разбирающийся в новейшей экономической теории человек, правда, несколько удивился бы тому, что этот набор предлагался всем странам без изъятия и подгонки, one size fits all. Вроде бы у разных стран разная культура, традиции. Но экономисты Вашингтонского консенсуса не интересовались такими мелочами. Ещё бы, у них было учение, которое было всесильно, потому что было верно.

В субботнем номере Washington Post Марселла Санчез обсуждает итоги этого экономтрегерства: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/14/AR2005071401343.html. Торговали - весилились, подсчитали - прослезились.

Inflation is under control and has been in single digits for five of the last six years. Latin America's economy has started to grow -- last year at 5.7 percent, more than double that of the European Union or Japan. Yet, economic growth has barely kept pace with the population. In fact, today more people live in poverty in Latin America than eight years ago. Income per capita, which 50 years ago was higher than that of Spain, Portugal, and most Eastern European and East Asian countries is now lower. Chile, the region's big success story, was nearly twice as rich per capita than South Korea in 1980. Today it is nearly three times poorer.

Flat | Top-Level Comments Only

"А в частные медицинские страховки тоже берут не всех - надо денюжку платить, и размер выплаты может зависеть от состояния здоровья и возраста, в отличие от национализированной медицины." - а если вы или ваш ребёнок будет иметь болезнь из списка, с которыми не страхуют вообще - за любую денюшку, вы продолжите придерживаться своей позиции?

А то что лечение этой болезни может оказаться недоступным и в национализированной системе здравоохранения Вас, конечно, нисколько не смущает. Бесплатных обедов не бывает, и финансирование медицины из налогов не делает дорогие процедуры дешевыми, а поскольку размер финансирования ограничен по любому, то предполагаемое сверхдорогое лечение так и остается недоступным.

Вы, видимо, думаете, что в этом списке экзотические болезни вроде СПИДА. Представьте себе, что элементарный камень в почке, удалёный менее 2х лет назад делает вас в лучшем случае годным для страховки с условием, что ЛЮБАЯ проблема с почками и всей системой трубопроводов, к ним прилагаемых, не будет вам оплачиваться. Ну а в худшем случае, вам не продадут страховку вовсе.
Почему Израиль, в котором вы живёте - воюющая страна с меньшими экономическими возможностями, чем США, может гарантировать своим гражданам доступ к медицинской помощи, а нам тут вы пытаетесь навязать свою идеологическую догму?

Если бы Вы Ваше знание о состоянии израильского здравоохранения было бы практическим а не теоретическим, Вы бы не использовали ссылки на израильский опыт в качестве аргумента в пользу национализации здравоохранения. В сущности, зачем Вам израильский опыт, когда у Вас по соседству, на глазах изумленной публики, коллапсирует канадская национализированная медицина?

Возможно, если бы ваше знание о состоянии американского здравоохоанения было бы практическим, а не теоретическим, вы бы не высказывались столь категорично одобрительно о том, что является серьёзнейшей проблемой Штатов.
Все мои знакомые израильтяне, переехавшие в Штаты, отмечали, что при всех недостатках медицинская система в Израиле лучше, чем в Штатах. Расскажите об этом канадцам - а то они о коллапсе не в курсе.

Canada Court Nixes Health Insurance Ban (http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=836334&page=1)

Канадцы как дети, честное слово. Лишили-бы каждого пятого или шестого доступа к медицине - и нет проблем. По образцу северного соседа.
А они дурачки не понимают, что творят: Most polls indicate that Canadians support the system despite the high taxes needed to finance health care, seeing it as a marker of egalitarianism and independent identity that sets their country apart from the United States, where some 45 million Americans lack health insurance.

Когда Вы или Ваш ребенойк будет умирать от того что очередь на Вашу операцию может быть назначена только на срок когда операция будет уже бесполезна, только потому что неээфективная государственная система здравоохранения проела бюджетные деньги, мы вернемся к этому разговору.
А пока оставайтесь с Вашими иллюзиями на тему моральной обязательности и немеренной эффективности национализированной медицины.

Вы можете не дожить до этого момента, если умрёте от отсутствия страховки.
Но пока мы ещё живы - покажите мне, где я предлагал национализацию здравоохранения решением проблемы?
Сорри - не появлялся ваш комент и я подумал, что вы его уничтожили.

Но пока мы ещё живы - покажите мне, где я предлагал национализацию здравоохранения решением проблемы?
Канадская и израильская системы являются примерами национализированного здравоохранения; реформа клинтонши - тоже. Поскольку именно эти системы кажутся Вам одновременно моральными и эффективными, я даже затрудняюсь понять на что надо указывать.

Вы не бредите? Это вы привнесли в спор Канаду. Я только критиковал нашу систему и упомянул Израиль. Реформа клинтонши вообще не упоминалась. Свои предложения о решении проблем я вообще не высказывал. Обратитесь к окулисту и психиатру. Пока у вас есть страховка.

Вы хотите оскорблений? Их есть у меня.

Я был бы благодарен, если бы Вы высказывали Ваши оскорбления в другом месте.

Я пока что воздерживаюсь от реакции на оскорбления, чего нельзя, к сожалению, сказать о

dima1966, слишком легко прибегающему к столь легковесному приему дискуссии.
Но, разумеется, Ваши единомышленники безгрешны и когда они прибегают в дискуссии к личным оскорблениям, это совершенно нормально.
Я совершенно не удивлен.

Я жалею, что сказал, то что сказал. Признаю, что это некорректный приём в споре. Точно так же, как и ваш приём - приписывать оппоненту, то что он не говорил, а потом ожесточённо с этим споря.

(no subject)

trurle.livejournal.com - 2005-07-18 21:23 (UTC) - Expand

(no subject)

trurle.livejournal.com - 2005-07-19 14:20 (UTC) - Expand

(no subject)

dima1966.livejournal.com - 2005-07-19 23:43 (UTC) - Expand

(no subject)

trurle.livejournal.com - 2005-07-20 11:40 (UTC) - Expand

(no subject)

dima1966.livejournal.com - 2005-07-21 05:04 (UTC) - Expand

(no subject)

scholar-vit.livejournal.com - 2005-07-18 21:12 (UTC) - Expand

(no subject)

trurle.livejournal.com - 2005-07-18 21:23 (UTC) - Expand

"национализированного здравоохранения; реформа клинтонши - тоже. Поскольку именно эти системы кажутся Вам одновременно моральными и эффективными, я даже затрудняюс"

но почему же так получается, что почти без исключения все страны, которые на верхних позициях по медицинских показателям -- младенческая смертность и продолжительность жизни -- за исключением США, все эти страны -- с национализированной, мощно регулируемой государством медициной? как Вы это объясните? и США -- единственная из развитых стран с ненационализированной медициной -- имеет самую высокую среди развитых стран младенческую смертность? почему?

Там есть ещё одна забавная вещь, о которой

trurle предпочитает умалчивать.

США за свою не самую лучшую медицину платит. И очень много платит: мы тратим на медицину на душу населения почти вдвое больше, чем "коллапсирующие" канадцы и европейцы. И если говорить о коллапсе, то это мы коллапсируем: мы не можем потянуть такие деньги на медицину.

Приём известный: если либертарианство приводит к эффективности, либертарианцы об этом орут на каждом углу. А если нет, то оказывается, что главное не эффективность, а что-то другое.

в какой-то дискуРсии милый медвежастый object приводил данные, что США тратят ВДВОЕ больше на здравоохранение, чем некоторые европейские страны, -- но результаты вовсе НЕ ВДВОЕ лучше. и еще он рассказывал, как у какого-то заезжего американца жена рожала -- в Норвегии (где медвежастый object живет). платили они, как гости страны, по полной программе, но получилось вдвое дешевле, чем в США. хрю

Этот фокус необычайно прост - все зависит от того как регистрировать недоношенных младенцев.

"Когда Вы или Ваш ребенойк будет умирать от того что очередь на Вашу операцию может быть назначена только на срок когда операция будет уже бесполезна"

еще раз для танкистов: нет статистики о том, что в Канаде люди умирают от очередей на операцию

Почитайте на досуге постановление Верховного Суда Канады. Будет Вам от этого счастие.

(deleted comment)

Это не я.
Какой-то глюк, потому что все на месте:
http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/24741.html?thread=389029#t389029

и что? это коллапс?

"коллапсирует канадская национализированная медицина?"

а коллапсирует -- это по Вашему мнению? там младенческая смертность ниже, чем в США, а продолжительность жизни -- примерно такая же.

Flat | Top-Level Comments Only