![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2010-02-04 10:15 pm
Об абортах
С легкой руки ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
kosilova мне стали задавать вопросы, что я
думаю об абортах. Является ли наличие достоинства любого
человека аргументом за запрещение абортов: если мы признаем
безусловное достоинство дауна, должны ли мы признавать достоинство
бластомера?
Лично я согласен с теми, кто проводит границу между человеком и нечеловеком по рождению. Я согласен с известной искусственностью этой границы, но перенеся её выше, мы окажемся в положении, когда нам придется обвинять каждого мужчину в чудовищном геноциде, и относиться к каждой менструации как к возможному убийству. Ну не ощущаю я бластомер или эмбрион человеком - что поделать.
Я, однако, готов признать, что есть люди, которые думают иначе. В принципе выслушивать любое мнение - правильно. Однако именно этих людей, на мой взгляд, выслушивать не следует. И вот почему.
Необходимым условием любого диалога является добрая воля участников. Это требует известной интеллектуальной честности и искренности. Если же кто-то говорит, что хочет А, а на самом деле озабочен вовсе Б, то говорить с ним - пустая трата времени.
Предположим, что мы встретились с человеком, действительно убежденном, что эмбрион - человеческое существо, и аборт есть убийство. Такой человек - если он действительно так думает, должен относиться серьёзно к предотвращению того, что по его мнению является массовым убийство. Например так: известно, что информация у молодежи о контрацептивах сильно снижает количество абортов. Это эмпирический факт. Следовательно, серьёзный противник абортов должен выступать за уроки сексуального просвещения в школе и бесплатную раздачу контрацептивов старшеклассникам. "Но, - скажет он, - это приведет к повышению сексуальной активности школьников!" Во-первых, исследования не находят такой связи. А во-вторых, отвечу я ему - даже если бы она была, то что с того? Мы тут предотвращаем массовое убийство, да? Вы не готовы за это заплатить тем, что какое-то количество парней и девушек лишатся девственности чуть раньше, чем вам хотелось бы? Тогда грош цена вашим проповедям! Значит, вы на самом деле прекрасно знаете, что аборт - никакое не убийство, и просто занимаетесь отвратительной демагогией.
Насколько я знаю, все организованные сторонники запрещения абортов выступают против распространения контрацептивов в школе и сексуального просвещения. Следовательно, их волнует не "убийство эмбрионов", а совсем другие соображения. Они хотят видеть вполне определенное устройство общества - устройство, которое лично мне не нравится. Разумеется, их право хотеть какое угодно общество - но врать при этом все же не следует.
Поэтому любому человеку, утверждающему, что аборт - это убийство, я задаю один и тот же вопрос: "Вы готовы раздавать контрацептивы старшеклассникам?" Если да, то я вас по крайней мере выслушаю и постараюсь понять. Если нет, то идите в задницу. Я вам не собеседник.
no subject
Примерно с таким же успехом можно заявить "я готов разговаривать с теми, кто предлагает наказывать за воровство только в том случае, если они готовы бесплатно раздавать нуждающимся деньги".
Это несерьезно.
no subject
no subject
Смысл здесь вот в чем. Общество считает некоторые деяния (или категории деяний) недопустимыми настолько, что преследует их в уголовном порядке (скажем для примера, воровство и убийство). Согласно существующей традиции, наличие массовых общеобразовательных программ и мероприятий для профилактики и предотвращения этих деяний не является необходимым условием для того, чтобы принять законы, за эти деяния наказывающие. Соответственно, и отсутствие подобных программ не отменяет ответственности за совершенное. То есть, человек не может оправдываться "да, я украл, но это потому, что мне в школе никто не объяснил, что красть нехорошо".
Как-то так.
Я не являюсь противником абортов, и не вижу причин менять существующее законодательство.
Но раздача презервативов в школах и бесплатные больницы здесь совершенно ни при чем.
no subject
Незнание, конечно, не освобождает от ответственности, но те кому хочется снизить уровень преступности хотя бы на эту "несознательную" разницу постарались и мне, например, 20 лет назад вполне объясняли как то что красть плохо, так и более заковыристые ситуации вроде допустимых действий при угрозе жизни и здоровью, для предотвращения катастроф и тд.
no subject
Более подходящий пример про воровство: некто предлагает отменить или смягчить наказание за кражу в при определенных условиях - например, если вору в школе не объяснили, что красть нехорошо. Аргументирует это тем, что наказывать в этом случае неэтично и жестоко. В принципе, это можно было бы обсудить. Однако, мы в какой-то момент узнаем, что на самом деле он хочет сам использовать этот закон для того, чтобы воровать и избегать ответственности. Стоит ли рассматривать его аргументы в принципе?
no subject
Но раз уж Вы заговорили о "мутных аргументах", мне интересно будет услышать Ваше объяснение.
Сторонники запрещения абортов, в общем-то, формулируют свои мотивы довольно четко: аборт - это убийство. С этим можно соглашаться, а можно не соглашаться, но поясните, пожалуйста, в чем здесь заключается "мутность", и при чем здесь религия?
Впрочем
Re: Впрочем
На самом деле, аргумент действительно слабоват, поскольку из того, что человек против раздачи презервативов, еще не следует, что он не хочет снизить число подростковых беременностей. Для того, чтобы сделать вывод, что презервативы раздавать нужно, мало хотеть избежать беременностей - нужно еще понимать неизбежность подросткового секса и смириться с ней, и только тогда встает вопрос о том, как в итоге снизить вред. У противников абортов о таком понимании обычно даже речи не идет, я об этом там ниже написал. В таком случае, однако, возникает другой интересный вопрос - если противники абортов совершенно не способны трезво рассуждать о связанных с сексом и абортами вещах, и видеть очевидные факты - стоит ли, опять же, принимать во внимание их аргументы?
Мутность заключается в том, что под "убийством" понимается "убийство человека", при том, что четкого и аргументированного определения "человека" никто предложить не может. Существуют веские аргументы как в пользу, так и против того, чтобы рассматривать плод как человека. Он, совершенно очевидно, живой, является человеком генетически, и потенциально развивается во взрослую мыслящую особь. С другой стороны, биологически он очень и очень далек от взрослого человека. На тех сроках, когда делается большинство абортов, органы, включая мозг, только-только начинают развиваться. Безусловно, ни о каком мышлении или памяти и речи не идет - да что там плод, даже у уже родившегося младенца интеллект существенно уступает интеллекту, например, взрослой собаки или свиньи, не говоря уже о шимпанзе или дельфинах. Любые построения как на терминах, которым умышленно не дается четкого определения, так и на аккуратно отобранных аргументах я считаю довольно мутными.
Re: Впрочем
Вообще-то в этом журнале правила устанавливаю я. И лично я люблю Карлина. Так что спасибо за этот комментарий.
no subject
no subject
no subject
1. Информация о контрацептивах уменьшает количество абортов.
2. Халявная раздача денег уменьшает количестжо краж.
Эмпирика, к которой прибёг постер в качестве обоснования, говорит в пользу первого постулата но против второго. Таким образом, "уровень несостоятельности", если позволите так выразится, сравниваемых постулатов существенно различается.
Без желания оскорбить, термин "бездарнейший" был мной избран не абы как. Можно было бы придумать куда более правдоподобный пример. Впрочем, не имею желания вам в этом направлении помогать, позиция постера мне гораздо ближе чем ваша.
no subject
no subject
IMHO, гипербола есть некая линза, ей можно воспользоваться для того чтобы сделать очевидным некой аспект таго, о чём речь. Однако, внося количественные искажения, гипербола не должна вносить качественных.
Там, выше, вы хорошо написали про программы и профилактику, спасибо. То был хороший пример, в отличии от примера с халявой.
no subject
Проблема, как мне представляется, в отсутствии персональной ответственности, общей инфантильности, гедонизме и неумении (нежелании) excercise a good judgement. А этому никакие бесплатные раздачи не помогут.
no subject
Впрочем, мне кажется мы поняли друг друга.
no subject
no subject
no subject