scholar_vit | Карли Фиорина и Хьюлетт-Паккард

Карли Фиорина в свое время поруководила компанией "Хьюлетт-Паккард". После того, как капитализация компании упала вдвое, ей заплатили отступных около 21 миллионa долларов, лишь бы она ушла. Кстати, когда стало известно, что Фиорина подает в отставку, акции HP подскочили на 6.9%.

Сейчас Фиорина решила выдвинуться в Сенат США от Калифорнии как республиканка. Как пишут, компания Хьюлетт-Паккард уже внесла на избирательную кампанию её соперницы-демократки, Барбары Боксер, максимально возможные 10 тысяч долларов. Своему бывшему CEO компания не дала ни цента. Один из сотрудников, правда, дал лично от себя $250. Впрочем, если говорить о личных пожертвованиях, то надо заметить, что соперник Фиорины в республиканской primary получил $2400 непосредственно от Арианны Паккард.

Flat | Top-Level Comments Only

Президент Обама - не обозреватель, а обозреватели либо наводят тень на плетень, либо рассчитывают, что читатель сам грамотный. Важно понять, какие resrictions Суд признал неконституционными, что написано в параграфе 441b, и действие какой нормы прекращено решением Суда.

Вот этот параграф.
http://vlex.com/vid/contributions-expenditures-corporations-19137884
Он открывается словами:

In general It is unlawful for any national bank, or any corporation organized by authority of any law of Congress, to make a contribution or expenditure in connection with any election to any political office...

Это ограничение никто не оспаривал, и оно остается в силе. Речь идет о непрямом участии в кампании посредством electioneering communication. Такая коммуникация, согласно закону, должна была быть прекращена за 30 дней до праймери и за 60 до дня всеобщих выборов:

Section 441b makes it a felony for all corpora-tions—including nonprofit advocacy corporations—eitherto expressly advocate the election or defeat of candidates or to broadcast electioneering communications within 30days of a primary election and 60 days of a general election. (С. 27 решения ВС)

Именно с этим и не согласились United Citizens. (Они, правда, пытались доказать, что фильм "Хиллари" - не electioneering communication.) Суд нижней инстанции согласился с Федеральной избирательной комиссией, а ВС это решение отменил:

The judgment of the District Court is reversed withrespect to the constitutionality of 2 U. S. C. §441b’s re-strictions on corporate independent expenditures.

Так они отменили 441б на том основании, что не верно более общее решение: "Остин...отменен, и следовательно, у правительства нет оснований ограничивать специфические расходы корпораций." Т е отменяется не только Хиллари, но и все подобные запреты. Решение ВС носит общий характер.

Ну разумеется. Решения ВС обязательны для всех судов по всем аналогичным делам. Вот каким было решение ВС по делу "Остин против Мичиганской торговой палаты" (мнение большинства писал судья Маршалл):

The majority concludes that the Michigan Act is narrowly tailored. First, it seeks support in the availability of political action committees (PAC's) as an alternative to direct speech. Second, the majority advances the rationale that the restriction protects shareholders from the use of corporate funds to support speech with which they may not agree. Third, it asserts that independent expenditures funded by corporate wealth pose inherent dangers. None of these justifications can suffice to save the Act.
http://supreme.justia.com/us/494/652/case.html

И прецедент создан! Теперь любая попытка ограничить финансирование предвыборных кампаний корпорациями (относительно общих ограничений для всех) будет невозможна на основании последнего решения ВС, а не только частности, которые вы перечислили выше. "У правительства нет оснований ограничивать специфические расходы корпораций." Так что вам показалось "кривизной?"

Кривизна в том, что корпоративные взносы в избирательный фонд того или иного кандидаты как были запрещены, так и остались. Снято лишь ограничение на политическую рекламу, оплаченную корпорациями. Натурально, у правительства нет оснований диктовать корпорациям, на что тратить деньги, а на что нет.

Маккейна можно понять: в 2000 году он проиграл праймери в Южной Каролине Бушу именно потому, что на него началась атака в последние дни перед голосованием, он не успел оправдаться. Но ведь MSNBC - тоже корпорация, а ей никто почему-то не запрещает вести предвыборную агитацию накануне голосования. Та же история с Голливудом: фильм Майкла Мора никто не снимал с экранов.

Понятно, спасибо. Но ведь оплата телеканала, скажем, это тоже расход на рекламу?

Что значит оплата канала? Покупка эфирного времени? Конечно.

Вот здесь транскрипт прений сторон, там много интересного.
http://www.supremecourtus.gov/oral_arguments/argument_transcripts/08-205%5BReargued%5D.pdf

Ну дык это означает свободу корпорациям де факто. Они могут жертвовать деньги предвыборным комитетам, а те распределяют. Хитрость лишь в том, чтобы чек от корпорации закэшивался непосредственно телеканалом, минуя фонды комитета.

Нет, не могут. Только комитетам политического действия. Или тратить самостоятельно. В этом отношении ничего не изменилось. Решение о конституционности PACs Верхсуд принял давным-давно. Закон Маккейна-Файнголда его никоим образом не затрагивает. Федеральная избирательная комиссия его не оспаривала. Пэтому из-за чего эта буря в стакане воды, непонятно. То есть понятно, конечно - обычная демагогия.

Карли Фиорина и Хьюлетт-Паккард

чи айте и обрящете

Re: чи айте и обрящете

Re: читайте и обрящете

Re: читайте и обрящете

Re: читайте и обрящете

Re: читайте и обрящете

Re: читайте и обрящете

Re: читайте и обрящете

Re: читайте и обрящете