![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2010-02-03 06:18 pm
Карли Фиорина и Хьюлетт-Паккард
Карли Фиорина в свое время поруководила компанией "Хьюлетт-Паккард". После того, как капитализация компании упала вдвое, ей заплатили отступных около 21 миллионa долларов, лишь бы она ушла. Кстати, когда стало известно, что Фиорина подает в отставку, акции HP подскочили на 6.9%.
Сейчас Фиорина решила выдвинуться в Сенат США от Калифорнии как республиканка. Как пишут, компания Хьюлетт-Паккард уже внесла на избирательную кампанию её соперницы-демократки, Барбары Боксер, максимально возможные 10 тысяч долларов. Своему бывшему CEO компания не дала ни цента. Один из сотрудников, правда, дал лично от себя $250. Впрочем, если говорить о личных пожертвованиях, то надо заметить, что соперник Фиорины в республиканской primary получил $2400 непосредственно от Арианны Паккард.
no subject
no subject
no subject
no subject
The court's 5-4 decision held that corporations could dip freely into their general funds to finance campaign ads either in support or against a particular political candidate.
Распрямите уж наше убогое прочтение, а то сами мы не юристы.
no subject
http://vlad-ab.livejournal.com/469707.html
http://vlad-ab.livejournal.com/467307.html
no subject
no subject
no subject
(a) Although the First Amendment provides that “Congress shallmake no law . . . abridging the freedom of speech,” §441b’s prohibitionon corporate independent expenditures is an outright ban on speech, backed by criminal sanctions.
http://www.supremecourtus.gov/opinions/09pdf/08-205.pdf
Большинство обозревателей,включая президента Обаму, трактуют это решение именно так, как я привел в ссылке выше. Я тоже могу трактовать только так, и никак иначе: "Запрет Конгрессом в статье 441б корпоративных расходов (т е вкладов в предвыборную кампанию) является запретом свободы слова."
чи айте и обрящете
Вот этот параграф.
http://vlex.com/vid/contributions-expenditures-corporations-19137884
Он открывается словами:
In general It is unlawful for any national bank, or any corporation organized by authority of any law of Congress, to make a contribution or expenditure in connection with any election to any political office...
Это ограничение никто не оспаривал, и оно остается в силе. Речь идет о непрямом участии в кампании посредством electioneering communication. Такая коммуникация, согласно закону, должна была быть прекращена за 30 дней до праймери и за 60 до дня всеобщих выборов:
Section 441b makes it a felony for all corpora-tions—including nonprofit advocacy corporations—eitherto expressly advocate the election or defeat of candidates or to broadcast electioneering communications within 30days of a primary election and 60 days of a general election. (С. 27 решения ВС)
Именно с этим и не согласились United Citizens. (Они, правда, пытались доказать, что фильм "Хиллари" - не electioneering communication.) Суд нижней инстанции согласился с Федеральной избирательной комиссией, а ВС это решение отменил:
The judgment of the District Court is reversed withrespect to the constitutionality of 2 U. S. C. §441b’s re-strictions on corporate independent expenditures.
Re: чи айте и обрящете
Re: читайте и обрящете
The majority concludes that the Michigan Act is narrowly tailored. First, it seeks support in the availability of political action committees (PAC's) as an alternative to direct speech. Second, the majority advances the rationale that the restriction protects shareholders from the use of corporate funds to support speech with which they may not agree. Third, it asserts that independent expenditures funded by corporate wealth pose inherent dangers. None of these justifications can suffice to save the Act.
http://supreme.justia.com/us/494/652/case.html
Re: читайте и обрящете
Re: читайте и обрящете
Маккейна можно понять: в 2000 году он проиграл праймери в Южной Каролине Бушу именно потому, что на него началась атака в последние дни перед голосованием, он не успел оправдаться. Но ведь MSNBC - тоже корпорация, а ей никто почему-то не запрещает вести предвыборную агитацию накануне голосования. Та же история с Голливудом: фильм Майкла Мора никто не снимал с экранов.
Re: читайте и обрящете
Re: читайте и обрящете
Вот здесь транскрипт прений сторон, там много интересного.
http://www.supremecourtus.gov/oral_arguments/argument_transcripts/08-205%5BReargued%5D.pdf
Re: читайте и обрящете
Re: читайте и обрящете
no subject
no subject
no subject
В принципе мне следует делать все подобные оговорки, после чего любая запись в этом блоге будет выглядеть как договор купли-продажи небольшого дома.
Газета "Sacramento Bee", на которую я ссылаюсь, таких оговорок НЕ делает (), но мы же договорились предъявлять блогам гораздо более жесткие требования, верно?
no subject
no subject