Бесполезна ли война с бедностью?

[scholar_vit]

Я пару раз встречал в правых блогах утверждение, что "война с бедностью" бесполезна (по-видимому, в отличие от "войны с наркотиками", которую правые невероятно успешно вели последние несколько десятилетий). Дескать, боремся-боремся, а бедных в США столько же, сколько было. Мне стало интересно, так ли это?

"Война с бедностью" была провозглашена в 1964 LBJ. Процент людей ниже черты бедности по данным http://www.census.gov/hhes/www/poverty/histpov/hstpov2.html ниже (кликабельно).

Для ориентировки на графике указаны президенты.

Из графика видно, что война с бедностью была удачна, особенно на первом этапе (до середины семидесятых).

В исторических таблицах отсутствуют данные последнего года, так что результатов последнего кризиса пока не отражены.

Comments

[ygam.livejournal.com]

Ага, то есть социальные затраты как процент ВВП увеличились вдвое. Что разумно: общество стало богаче, и может тратить больший процент своих доходов на социальные нужды. Эти цифры осмысленнее графика, где синяя линия становится в 8 раз выше.

Я в своем предыдущем журнале писал о том, как меня в 2002 году позвали на групповое интервью в Primerica; я не знал, что это такое, но ушел с середины, когда понял, что это финансовый гербалайф. Нам там показывали график роста индекса Доу-Джонса, кажется, с 1975 по 2000 год, и всех уговаривали вслух повторять, что фондовый рынок - самая лучшая долгосрочная инвестиция. Но в 1973 году арабские страны повысили цены на нефть, по американской экономике был нанесен удар, и Доу-Джонс рухнул - а в 2000 году лопнул пузырь Интернета. Если бы даты не были подобраны так тщательно, график не шел бы вверх так гладко. Я это понимал; не знаю, многие ли из присутствовавших на групповом интервью это понимали, и никогда не узнаю. Может быть, фондовый рынок - действительно самая лучшая долгосрочная инвестиция, но показанный в Primerica график мне не кажется убедительным доказательством этого.

Аналогично, возможно, социальные программы воспроизводят бедность (в большей степени, чем ликвидируют; если они воспроизводят, но в меньшей степени, чем ликвидируют - пускай они будут). Но график Heritage Foundation мне кажется неубедительным.

[luzhin.livejournal.com]

Погодите, что же тут разумного?
Государство тратит все больше и больше, а внятного результата нет.
Вы полагаете, что это разумно?

[ygam.livejournal.com]

Чем богаче становится общество, тем больший процент граждан в нем может не работать, и тем лучшие условия оно предоставляет неработающим. По-моему, так.

[luzhin.livejournal.com]

Простите, но обсуждение ведь начиналось с борьбы с бедностью? Цель которой, - поправьте, если я ошибаюсь - чтобы бедных по возможности становилось меньше, а имеющиеся могли удовлетворить базовые потребности?

Или цель на самом деле была другая - "больший процент граждан может не работать", "лучшие условия неработающим"?

И еще один вопрос - что Вы имеете в виду, когда говорите, что общество стало богаче? Общество - это что в данном контексте?