![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2009-05-11 12:18 pm
К вопросу об эффективности пыток
Я с интересом слежу за дискуссиями о пытках в разных блогах. Они очень полезны для изучения людей и культур.
В этих спорах часто обсуждается, насколько эффективны пытки для получения информации. Некоторые люди говорят, что не могут сказать, допустимы ли пытки, пока не решен вопрос об их эффективности и не опубликованы данные о том, что именно было узнано в результате пыток в Гуантанамо и других тюрьмах. Кое-кто утверждает, что там были получены важные сведения; другие доказывают, что эти сведения были известны и раньше. Некоторые говорят, что пытаемый скажет все любую ложь, лишь бы остановить пытку, что приводит к замусоренности его показаний. Другие замечают, что наказывая за ложь, этой опасности можно избежать.
Это, без сомнения, интересные разговоры. Можно ли приобрести ценную информацию при помощи пыток? Как иначе инквизиция могла бы получить столько важных сведений об анатомических особенностях половых актов между ведьмами и Сатаной, а Дик Чейни - об оперативной связи между Саддамом Хуссейном и бин Ладеном? Мне только неясно, какое отношение имеют эти разговоры к допустимости пыток.
Поясню свою мысль примером. Есть важная проблема борьбы с гверильей. Среди методов можно указать и такой: окружить деревню, уличенную в связях с партизанами, загнать всех её обитателей (мужчин, женщин, стариков, детей) в сарай, а затем этот сарай поджечь.
Эффективен ли такой метод? Разумные люди могут иметь разные мнения. С одной стороны, партизаны из этой деревни, попавшие под зачистку, уже вреда не причинят. К тому же жители соседних деревень могут решить, что поддержка гверильи стоит слишком дорого. С другой стороны, карательные меры могут оказать противоположное действие, способствуя вербовке новых партизан. Можно заняться историческими изысканиями, приносили ли подобные меры когда либо пользу.
Все эти интересные разговоры, однако, не имеют никакого отношения к тому, допустим ли этот метод борьбы с партизанами для людей, называющих себя цивилизованными. Этот вопрос давно решен.
Так вот, у птичек так же с пытками та же история.
no subject
ой, не надо
(Anonymous) 2009-05-13 06:29 am (UTC)(link)Обе стороны по-своему (в своей системе миропонимания) правы. Г-н gomberg, как всегда, чудесно это описал на примере ацтеков и испанцев.
Re: ой, не надо
> "левые мозги" (т.е. тоже на логические ляпы).
С каких это пор указание на логические ляпы в дискуссии - это наезд?
Вот на мозги - да. И мой ответный наезд на мозги - это наезд. А на логические ляпы - не наезд никакой, не путайте.
> Обе стороны по-своему (в своей системе миропонимания) правы.
Какой смысл заключается в утверждении "прав в своей системе миропонимания"? Откуда сужая система миропонимания может быть известна настолько, чтобы сказать прав в ней человек или нет? Какой смыл на это указывать в дискусии об этике?
> Г-н gomberg, как всегда, чудесно это описал на примере ацтеков и испанцев.
Указанный господин мне неизвестен, и пример этот - тоже.
gomberg
(Anonymous) 2009-05-13 12:57 pm (UTC)(link)И читайте - я всё равно лучше него не скажу.
Оффтоп: я читаю любую дискуссию, если там высказался gomberg. Умнейший человек, жаль, блог не ведёт.
О наезде: указание на логические ляпы в дискуссии - тоже наезд, если дискутанты по-разному понимают, что такое логический ляп (как в данном случае).
Re: gomberg
Да, интересная ветка, спасибо.
> указание на логические ляпы в дискуссии - тоже наезд, если
> дискутанты по-разному понимают, что такое логический ляп
Не вижу что там по разному понимать, и даже если можно было бы понимать по-разному, то не вижу с чего бы это указанию на ляп в таком случае превращаться в наезд.