scholar_vit | К вопросу об эффективности пыток

Я с интересом слежу за дискуссиями о пытках в разных блогах. Они очень полезны для изучения людей и культур.

В этих спорах часто обсуждается, насколько эффективны пытки для получения информации. Некоторые люди говорят, что не могут сказать, допустимы ли пытки, пока не решен вопрос об их эффективности и не опубликованы данные о том, что именно было узнано в результате пыток в Гуантанамо и других тюрьмах. Кое-кто утверждает, что там были получены важные сведения; другие доказывают, что эти сведения были известны и раньше. Некоторые говорят, что пытаемый скажет все любую ложь, лишь бы остановить пытку, что приводит к замусоренности его показаний. Другие замечают, что наказывая за ложь, этой опасности можно избежать.

Это, без сомнения, интересные разговоры. Можно ли приобрести ценную информацию при помощи пыток? Как иначе инквизиция могла бы получить столько важных сведений об анатомических особенностях половых актов между ведьмами и Сатаной, а Дик Чейни - об оперативной связи между Саддамом Хуссейном и бин Ладеном? Мне только неясно, какое отношение имеют эти разговоры к допустимости пыток.

Поясню свою мысль примером. Есть важная проблема борьбы с гверильей. Среди методов можно указать и такой: окружить деревню, уличенную в связях с партизанами, загнать всех её обитателей (мужчин, женщин, стариков, детей) в сарай, а затем этот сарай поджечь.

Эффективен ли такой метод? Разумные люди могут иметь разные мнения. С одной стороны, партизаны из этой деревни, попавшие под зачистку, уже вреда не причинят. К тому же жители соседних деревень могут решить, что поддержка гверильи стоит слишком дорого. С другой стороны, карательные меры могут оказать противоположное действие, способствуя вербовке новых партизан. Можно заняться историческими изысканиями, приносили ли подобные меры когда либо пользу.

Все эти интересные разговоры, однако, не имеют никакого отношения к тому, допустим ли этот метод борьбы с партизанами для людей, называющих себя цивилизованными. Этот вопрос давно решен.

Так вот, ~~у птичек так же~~ с пытками та же история.

Flat | Top-Level Comments Only

Не "в курсе этики за 5000$ написано", а реальная схема разрушения доверия.

Но опять-таки - она содержит молчаливое предположение, что взаимодействие "цивилизованных" людей, основанное на доверии, более эффективно, нежели взаимодействие дикарей, основанное на страхе. А между тем, цивилизованная организация (полиция) терпит поражение в борьбе с дикой (наркомафия).

Вот в чем проблема!

Цивилизованая организация вцелом, пока, поражения не терпит. Бандиты все чаще идут в тюрьму. Но если единственный способ ей одержать победу это перестать быть цивилизованой, то я не знаю, на чьей стороне мне быть. Среди наркотороговцев достаточно "культурных" (пусть и нецивилизованых) дикарей - уж больше, чем среди сельских полицейских. Если они будут совпадать в нормативном дикарстве поведения, то среди наркотороговцев может быть и менее страшно.

Вполне возможно, что дом в таком состоянии, что единственный способ гарантировано избежать случайного пожара - спалить дом дотла. Это, безусловно, резко уменьшает риски. Но делать этого я бы все равно не стал.

это нe ХОРОШИЙ аргумент. Не лучше чем "в курсе этики за 5000$ написано":
http://scholar-vit.livejournal.com/200418.html?thread=7002850#t7002850

Там уже скатились на "не люблю быдла". Ну так кто ж его любит (за исключением себя любимого).

Здесь же аргумент иной: одобрение/неодобрение пыток - показатель "культурной принадлежности". Кто одобряет - тому дорога в общество, построенное на насилии. Кто не одобряет - с тем типа можно и "цивилизованно" взаимодействовать.

Как именно "цивилизованно" - у меня в ЖЖ уже обсудили. Тоже метод.

К вопросу об эффективности пыток

Вот это уже ХОРОШИЙ аргумент

Re: Вот это уже ХОРОШИЙ аргумент

Re: Вот это уже ХОРОШИЙ аргумент

А там другой аргумент