К вопросу об эффективности пыток

[scholar_vit]

Я с интересом слежу за дискуссиями о пытках в разных блогах. Они очень полезны для изучения людей и культур.

В этих спорах часто обсуждается, насколько эффективны пытки для получения информации. Некоторые люди говорят, что не могут сказать, допустимы ли пытки, пока не решен вопрос об их эффективности и не опубликованы данные о том, что именно было узнано в результате пыток в Гуантанамо и других тюрьмах. Кое-кто утверждает, что там были получены важные сведения; другие доказывают, что эти сведения были известны и раньше. Некоторые говорят, что пытаемый скажет все любую ложь, лишь бы остановить пытку, что приводит к замусоренности его показаний. Другие замечают, что наказывая за ложь, этой опасности можно избежать.

Это, без сомнения, интересные разговоры. Можно ли приобрести ценную информацию при помощи пыток? Как иначе инквизиция могла бы получить столько важных сведений об анатомических особенностях половых актов между ведьмами и Сатаной, а Дик Чейни - об оперативной связи между Саддамом Хуссейном и бин Ладеном? Мне только неясно, какое отношение имеют эти разговоры к допустимости пыток.

Поясню свою мысль примером. Есть важная проблема борьбы с гверильей. Среди методов можно указать и такой: окружить деревню, уличенную в связях с партизанами, загнать всех её обитателей (мужчин, женщин, стариков, детей) в сарай, а затем этот сарай поджечь.

Эффективен ли такой метод? Разумные люди могут иметь разные мнения. С одной стороны, партизаны из этой деревни, попавшие под зачистку, уже вреда не причинят. К тому же жители соседних деревень могут решить, что поддержка гверильи стоит слишком дорого. С другой стороны, карательные меры могут оказать противоположное действие, способствуя вербовке новых партизан. Можно заняться историческими изысканиями, приносили ли подобные меры когда либо пользу.

Все эти интересные разговоры, однако, не имеют никакого отношения к тому, допустим ли этот метод борьбы с партизанами для людей, называющих себя цивилизованными. Этот вопрос давно решен.

Так вот, у птичек так же с пытками та же история.

Comments

[m-p.livejournal.com]

потому что в математике никто самостоятельно, методом дискуссий в жж, не докажет теорему Пифагора, а вот категорический императив выведут запросто, и до кучи рассмотрят в каментах его логические противоречия. Потому что одно ведикий ученый Пифагор, нам такое сегодня не под силу, а другое дело трендежник Кант. Любой тысячник его за пояс заткнет.

[ny-quant.livejournal.com]

Очень высокие материи: Кант, императив... Да и причём тут ЖЖ непонятно. Вопрос ведь в принципе, а не в поляне для обсуждения.

Вы по-простому скажите. Полагаете ли Вы, что воровать нехорошо? Если да, то почему: (а) мама сказала; (б) прочитала у Канта; (в) один раз поймали и больно выпороли; (г) другое - пояснить.

[m-p.livejournal.com]

тут два момента: 1. почему воровать нехорошо прочитала у многих философов, не только у Канта. 2. сама не ворую по привычке - меня этому научили в детстве, до моего знакомства в философией этики, и когда я не задавала вопросв типа - как мы определяем понятия хорошо-плохо? и я только потом узнала, почему это нехорошо в принципе. Откуда это знали мои родители, понятия не имею - может, тоже были знакомы с Философией Этики 101?

[ny-quant.livejournal.com]

Какое-то поколение Ваших предков с философией и этикой было не знакомо, однако ж, хочется верить, не воровали. Кто-то, видимо, догадался до этого сам.

[m-p.livejournal.com]

конечно, какое-то поколение моих предков с философией и этикой могли быть незнакомы. Они вели себя так, как науичли их родители или деды и бабка, которые были знакомы. А может, вообще чужие люди учили. не всем так повезло, и не у каждого в роду все до седьмого колена учились в гимназиях и университетах. вы, видимо, из знатного рода. а у меня там и крестьяне попадаются. Не поклянусь, что не затесался какой-то воришка.

[ny-quant.livejournal.com]

С чего Вы взяли? Образованец во втором поколении.