Два типа мужества и литература

[scholar_vit]

Эта мысль стара, но иногда полезно вспоминать прописные истины. Есть два типа мужества. Оба начинаются с "не убоюсь" - но различаются тем, кого именно не убоюсь.

Первый тип - "не убоюсь тебя". Это мужество внешнее, направленное вовне. Причем страдание, которого не боится мужественный человек, может быть как физическим (печь огненная), так и духовным (анафема в каждом соборе). Это тип протопопа Аввакума.

Второй тип - "не убоюсь себя". Это мужество внутреннее. Не побоюсь заглянуть в свою душу - и не отверну глаза от того, что увижу там. Не побоюсь увидеть за непримиримостью - честолюбие и гордыню. Не побоюсь сказать самому себе, что именно мной движет. Лев Толстой, наряду с мужеством первого типа, обладал и мужеством второго.

Фрейд говорил, что психоаналитик, перед тем, как анализировать других, обязан проанализировать себя. Причем успех анализа он определял, как советский дантист в старые времена: если пациент орет от боли, значит, нерв найден. Чем больше отторжение, тем больше уверенность, что мы на правильном пути.

Я не знаю, как насчет психоанализа, но по отношению к литературе этот тезис, похоже, верен: именно мужество второго типа нужно писателю для создания живых персонажей. Художники Возрождения анатомировали трупы. Писатель анатомирует себя. Без наркоза. Иначе может получиться великая публицистика - но великой прозы не получится. Будут раскрашенные куклы вместо персонажей. Иллюстрации тезисов, но не люди.

Comments

[dennett.livejournal.com]

А не могли бы вы привести примеры тех кто не убоялся себя - и тех кто убоялся - из писателей.

[scholar-vit.livejournal.com]

Я привел два примера - на мой взгляд, знаковых писателей для России: Аввакум и Толстой.

В первой редакции я написал, что вся великая русская литература - либо "аввакумовская", либо "толстовская" - но потом убрал это обобщение.

[dennett.livejournal.com]

т.е. аввакум не убоялся, а толстой убоялся. про аввакума понимаю - а где, как вам кажется, страх у толстого?

[scholar-vit.livejournal.com]

Наоборот.

[dennett.livejournal.com]

А в чем же аввакум убоялся?

У него, кстати, у аввакума, есть момент, который в русской литературе все (включая толстого) признают удивительным взлетом честности самоанализа - про то, что не знаю, кто кого мучил...

[scholar-vit.livejournal.com]

Он никогда не спрашивал себя, почему он делал то, что делал: от Бога ли это, или от честолюбия. Ему все было ясно. Очень характерны его ссоры с соузниками: то же отсутствие сомнений в своей богоизбранности.

Что касается эпизода, который Вы цитируете: ну так люди сложнее, чем схемы. Где-то мужества хватило, где-то нет.

[dennett.livejournal.com]

это важный вопрос - но слишком большой. отсутствие сомнений и самкопаний - всегда ли это элемент страха? Я думаю нет - у героя нет сомнений - но это связано с его героической (цельной) сущностью - а не с тем, что он боится обратить взгляд на себя.

паралельная этому проблема связана с обвинением к задающему себе вопросы человеку в нарциссизме.

[scholar-vit.livejournal.com]

Собственно, это одна из (скрытых) тем заметки: является ли героизм смелостью? В особенности если учесть, что сампожертвованием дело обычно не ограничивается: всегда получается, что надо пожертвовать кем-нибудь ещё. Не является ли штамп "трусливый рефлексирующий интеллигент" катахрезой - раз имеет смелость рефлексировать, значит, уже мужественен?

Помните у Самойлова "Врут про Гамлета..."? Это тоже одна из тем.

[dennett.livejournal.com]

да, понятно - два типа смелости.

но, мне кажется, некоторые действия не только не требуют самокопаний - они просто невозможны в условиях самосознания и самонаблюдения. примерами таких действий является игра на музыкальном инструменте, ходьба по проволоке, решение сложных задач в условиях нехватки времени - да и вообще любые сложные действия требующие высокой координации и быстрого реагирования. В этих условиях самонаблюдение и самовопрошание часто выливается в потерю органики и неудачу всего действия. Это я все клоню к тому, что отсутствие самоисследования не всегда вызывается страхом и завязано на страх.

[scholar-vit.livejournal.com]

Возможно. Но я не зря в заголовок поставил "...и литература". То есть было интересно не просто действие, а действие литературное.

[dennett.livejournal.com]

Понятно. Однако же если обратиться к литературе, то, мне кажется, описываемый вами синдром страха - именно страха самосознания должен выливаться в нечто иное, нежели аввакум с его безыскусным повествованием.

для того, чтобы был стах - т.е. чтобы можно было говорить именно об отсутствии мужественности в письме, в литературе - автор должен уже знать, глубоко знать, что с ним что-то не так или может быть не так - и скрывать это от себя и от читателя - в результате должно получаться повествование фальшивого тона, где краски наложены не для того, чтобы изобразить, а для того, чтобы замазать и оправдать - точнее, оправдаться. Аввакум же ни о чем подобном просто не знает - он настоящий герой - цельная фигура, по отношению к которой просто невозможно ставить вопрос о рефлексии - это было бы подобно рефлексии геракла или микки-мауса.

я бы в качестве примеров испуганной, лгущей себе фальши назвал булгакова и пастернака - и всю оттуда идущую линию, включая набокова

[scholar-vit.livejournal.com]

Ну, я боюсь, что я с Вашими примерами не соглашусь - но это длинный разговор.

[kouzdra.livejournal.com]

Щедрин? Гоголь? Максимально безличный Пушкин?

[scholar-vit.livejournal.com]

Щедрин - скорее первое. Гоголь - скорее второе (тут есть поразительные совпадения, отмеченные в гоголеведении). А Пушкину было дано знать о себе без тяжких мученией.