Из комментариев

[scholar_vit]

Если интернетовские дискуссии в чем-то убеждают, так это в поразительном умении человека обманывать самого себя и принимать черное за белое.

И в связи с этим вопрос. Как это умение согласуется с эволюционной картиной мира? Казалось бы, оно антиприспособительное: если умело убедить себя, что вот этот тигр - милый котенок, то окажешься съеденным. Но вот живет же...

Comments

[kondybas]

Человек - существо мелкостайное, в Африке шлялся прайдами, вроде львиных. Вожак-альфа, пара бет, пяток омег и самочки с детенышами.

В стайном укладе жизни воля вожака - закон. Без рассуждений, без размышлений, без сомнений и без пререканий. Говорят, что именно с тех пор у человеков оптимальная структура управления, наиболее явно проявляющаяся в армии - это пять-семь непосредственных подчиненных у командира любого уровня.

Так вот задатки и склонности альф и омег - они врожденные. Примерно одна альфа на десяток новорожденных, и 2-3 совершенно безнадежных омеги, склонных к авторитарному мышлению. Это когда истинность суждений определяется не логикой и фактами, а источником суждения. Если альфа заявит омеге, что 2+2=7, омега будет прибегать к любым вывертам и ухищрениям, чтобы настоять на том, что 2+2=7. Не потому, что так сильно болеет за авторитет вождя или хочет настоять на своем. Для омеги 2+2=7 - действительно истинно, и она не может изменить мнение без повеления альфы. Факты, логика и прочая рациональная методология - все это бессильно, когда имеешь дело с авторитарным типом мышления.

наверно, но при чем тут мелкие стаи?

[v_phi]

Это у шипанзе и, с натяжкой, у павианов стаи мелкие. У человека в голове тысяча знакомых, про каждого из которых данный человек помнит, кто они ему.
Да для вашей аргументации и не нужна мелкостайность.
Факт, что в любом новом коллективе народ ловко распределяет роли, пусть порой и опрометчиво. Неудобно было бы все время потратить на борьбу за власть и так ничего и не сделать.