Из комментариев

[scholar_vit]

Если интернетовские дискуссии в чем-то убеждают, так это в поразительном умении человека обманывать самого себя и принимать черное за белое.

И в связи с этим вопрос. Как это умение согласуется с эволюционной картиной мира? Казалось бы, оно антиприспособительное: если умело убедить себя, что вот этот тигр - милый котенок, то окажешься съеденным. Но вот живет же...

Comments

[vitus_wagner]

Я думаю, что дело в том, что человек живет не в обществе тигров, а в обществе себе подобных. И в этом случае разделять общее заблуждение = казаться своим, Выгоднее идти в ногу не туда, чем отрываться от коллектива.

[wizagem]

+1 все прекрасно согласуется с эволюционной картиной, но нужно понимать что интернет "дискуссии" это элемент социального поведения, а не межвидового (человек-тигр) В социальном поведении ведь какие мотивы? повышение статуса (самоутверждение), привлечение сторонников. Выбор группы тоже происходит , но он происходит тихо, и отражается не в виде реплик а в виде списка друзей на личном уровне и кластеризации социальной сети на множественном. Интернет "дискуссии" я бы привел такой прообраз из wild nature https://www.youtube.com/watch?v=3hxewEe-Iao Здесь речь идет не столько о выживании в неблагоприятной среде сколько о дележе добычи. А те , кто занимаются непосредственно добычей, обычно, в таких дискуссиях не участвуют, потому что времени они отнимают много, а удовлетворение приносят сомнительное.

[slobin]

Возможно, БОЛЬшей проблемой было не "тигр меня не съест", а как раз наоборот, "тигр меня непременно съест!". Стране нужны были герои, и страна их таким способом получала.

... С наивностью, достойной лучшего применения ...

[kondybas]

Человек - существо мелкостайное, в Африке шлялся прайдами, вроде львиных. Вожак-альфа, пара бет, пяток омег и самочки с детенышами.

В стайном укладе жизни воля вожака - закон. Без рассуждений, без размышлений, без сомнений и без пререканий. Говорят, что именно с тех пор у человеков оптимальная структура управления, наиболее явно проявляющаяся в армии - это пять-семь непосредственных подчиненных у командира любого уровня.

Так вот задатки и склонности альф и омег - они врожденные. Примерно одна альфа на десяток новорожденных, и 2-3 совершенно безнадежных омеги, склонных к авторитарному мышлению. Это когда истинность суждений определяется не логикой и фактами, а источником суждения. Если альфа заявит омеге, что 2+2=7, омега будет прибегать к любым вывертам и ухищрениям, чтобы настоять на том, что 2+2=7. Не потому, что так сильно болеет за авторитет вождя или хочет настоять на своем. Для омеги 2+2=7 - действительно истинно, и она не может изменить мнение без повеления альфы. Факты, логика и прочая рациональная методология - все это бессильно, когда имеешь дело с авторитарным типом мышления.

наверно, но при чем тут мелкие стаи?

[v_phi]

Это у шипанзе и, с натяжкой, у павианов стаи мелкие. У человека в голове тысяча знакомых, про каждого из которых данный человек помнит, кто они ему.
Да для вашей аргументации и не нужна мелкостайность.
Факт, что в любом новом коллективе народ ловко распределяет роли, пусть порой и опрометчиво. Неудобно было бы все время потратить на борьбу за власть и так ничего и не сделать.

[ppk_ptichkin]

Про это было где-то недавно, надо будет найти.

ЕМНИП, примерно так: в пещере было важнее победить в споре, чем оказаться правым.

[gracheeha]

Лояльность вожаку всегда была очень важна для выживания стаи.

[ygam]

Если убедить себя в том, что вождь - величайший в мире охотник, то ты не будешь улыбаться, когда вождь заявляет, что он - величайший в мире охотник. Улыбающихся клевреты вождя застреливали отравленной стрелой в спину.