![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2016-02-12 10:00 pm
Еще об извивах ужа и розах с символом веры на лепестках
Судя по комментариям к к предыдущей
записи, далеко не все мои читатели
осознали, в чем именно забавность
и поучительность истории про ужа, сковородку и респектабельного ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
labasа. Хотя некоторые прекрасно меня поняли. Я, однако, не
буду поступать, как Ходжа Насреддин ("пусть те, кто знает, расскажут
тем, кто не знает"), тем более, что ничего не стоит объяснить.
Что, собственно, сказал респектабельный блоггер? Он сказал, что Галине Атай "походя встав[ила]" "[а]нтисемитское клише в ряд других оскорблений", дабы зритель запомнил, что "донецкие и луганские сепаратисты, помимо множества других отвратительных качеств, являются еще и антисемитами". Но откуда блоггер знал, что это оскорбление вставлено журналисткой, а не было там изначально? Оригинала он не слышал. Можно ли сказать, что "антисемитского клише" не было в оригинале, не слыша этого оригинала?
Разумеется, можно. Если мы слышим, например, репортаж про норвежцев, насилующих детей "в костюме Путина", то мы можем с высокой долей вероятности сказать, что автор этого репортажа говорит неправду. Дело в том, что такое поведение норвежцев противоречит нашим представлениям о них. Как сказал Аверроэс в рассказе Борхеса: "Мне легче допустить наличие ошибки у ученого ибн Кутайбы или у переписчиков, чем допустить, что земля порождает розы с символом веры." Мы можем с порога отвергать свидетельство, если оно полностью противоречит нашей картине мира.
Таким образом, labas не просто сказал, что "антисемитского
клише" не было. Его текст означает, что его там не только не было, но
и не могло быть. Он сказал, что российский "зеленый
человечек" не только не антисемит, но сама идея антисемитизма ему
настолько чужда, что даже украинскому солдату это не могло прийти в
голову, и только специально обученная немецкая корреспондентка
додумалась до такой чепухи.
Обратите внимание, как филигранно, тонко, нюансированно
действует labas. Он не говорит, что антисемитизм
сепаратистам не присущ. Это было бы слишком грубо. Нет, он неявно
принимает это суждение как посылку: так как клише могло быть только
вставлено извне, можно сделать вывод, что... Тем самым у читателя
создается впечатление, что он, читатель, и сам согласен с посылкой.
И вся эта восхитительная тонкая конструкция разбивается о простой
вопрос: а как же с жидобандеровцами быть (а также с
"Порошенко-Вальцманом" и прочим антисемитизмом "русского мира")? Если
на самом деле российский шовинист не просто может быть, но зачастую и
является антисемитом, то какое право имеет labas утверждать,
что немецкая корреспондентка лжет?
Дальше идет любопытная попытка заболтать этот вопрос рассуждением,
можно ли переводить "жидобандеровец" как Drecksjude (ну да, ну да, в
отличие от последнего, первый термин вполне уважителен!). На самом
деле мы даже не знаем, что в оригинале был именно "жидобандеровец":
мы, повторю, не слышали оригинала, как не слышал его и labas. Кстати, стиль фразы вполне допускает нарочитое перечисление противоречащих друг другу эпитетов: "Нас называют нацистами, жидами, фашистами..." Но дело даже не в этом. Дело в другом: наличие самого слова в обиходе, как и
слухи про Вальцмана, означают, что действительно "донецкие и луганские
сепаратисты, помимо множества других отвратительных качеств, являются
еще и антисемитами". И немецкой корреспондентке вовсе не нужно было
"филигранно" намекать на это: достаточно было просто сказать правду.
Что она, собственно, и сделала. И совершенно замечательны извивы
блоггера, упорно отказывающегося принять этот простой, в сущности,
факт.
Изумительная история.
no subject
Пара банальных моментов.
1. Про оригинал, здравый смысл и репутацию СМИ. Чуть ли не главный капитал СМИ - репутация. Проверка фактов. Для уважающего себя и свое время читателей действует закон, аналогичный главному закону органической химии - "килограм варенья и 100 грамм говна в смеси дают 1100 грамм говна". Иными словами, статья с 10% вранья эквивалентна статье, целиком состоящей из вранья, поскольку заниматься проверкой каждого конкретного факта обычный читатель почти наверное не станет. Поэтому с западными респектабельными СМИ можно предполагать, что факты проверялись (потеря репутации для них крайне болезненна просто по деньгам). А современные русскоязычные СМИ сплошь и рядом СМИ не являются. И русскоязычные журналисты не являются журналистами в этом смысле. Любые, кстати, вне зависимости от политических взглядов.
И поэтому филигранить с намеками на то, что немецкая журналистка добавила отсебятинки, респектабельный блоггер может только в своем респектабельном блоге. Иначе можно пойти неверной дорожкой Благого, или как там его. Россияне со своим обратным карго-культом достали всех, похоже и в дальнейшем попытки эксплуатировать старый анекдот "джентельменам, Петька, здесь принято верить на слово" могут приводить к канделябру.
2. О традициях русского националистического антисемитизма. Он был всегда, можно ФМД вспомнить. И он всегда включал то, что уаков-жерков называет кривлянием. Трусоват русский националист из интеллигентов, прямо в антисемитизме признаться боится и склонен говорить полунамеками. На редкость противное создание, я до русской весны подзабыл об этом культурном явлении.
А вот русский националист из казаков и т.п. к полунамекам не склонен, часто по неспособности. Можно рассказы Бабеля вспомнить. А можно по ютубу полазить, там разные мамаи высказывались отчетливо.
В филигранном посте предположение о нелепости прямых антисемитских высказывний новороссов похоже именно этим свойством объясняется. Комментаторы судят по себе, по привычному так сказать дискурсу.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Если же не предъяляют, то либо нечего, либо балаболы.
no subject
no subject
Нечем такие обвинения подкреплять - подмигиваем в уютном бложике другим таким же, поскольку иск за клевету получать не хочется.
Можно еще обвинять в пристрастной подаче материала, там, насколько я понимаю, риск перехода в юридическую плоскость мал. Но там есть другой риск, репутационный. Если попробовать вне бложика поднять волну о несправедливом освещении борцов за право смотреть фильмы без украинских субтитров и если волна вдруг дойдет до прессы, можно получить встречную волну. В виде подробной передачи/статьи с прямыми цитатами из интервью борцов. Заодно с рожами борцов, со сценами допросов с пристрастием на камеру и прочей пирдухой, которую адепты русского мира развели и сами же засняли на видео.
И можно приобрести репутацию человека, защищающего совсем уже одиозных персонажей. В рунете, в России, да и вообще в местах компактной тусовки бывших советских граждан подобная репутация вряд ли приведет к проблемам, да и слово "репутация" там далеко не всем понятно. А вот в Германии таких мудаков, по-моему, не жалуют, руки могут не подать, работать вместе не захотеть и т.п. А уж если это еще и понаех решил немцев немецкому языку поучить и сортам антисемитизма, и он не рантье и не уникальный специалист - может и хуже, чем с клеветой получиться.
В целом, в бложике безопасней подмигивать читателям, и я думаю, что респектабельные блоггеры это хорошо понимают. В отличии от большинства их читателей.
no subject
no subject
Вы, похоже, опять потеряли нить разговора. В уютном бложике на русском языке можно делать все, что угодно практически ничем не рискуя, как я и писал выше (учитывая, что он идиот, судя по жалобам на партосбрание, поясню - это моё предположение, а не разрешение и не пожелание). Фраза про обучение немцев немецкому относилась к возможным попыткам выйти за пределы рунета. Вот там может получиться смешно и грустно (и здесь тоже - это не угроза и не пожелание).
//Кроме заботы о репутации и страха уголовных санкций
Есть еще элементарная порядочность, например. Обвинять конкретных людей с именами во лжи/передергивании/профнепригодности не имея на то веских причин вообще-то просто непорядочно. Порядочный человек еще и к чужой репутации обычно относится по дефолту аккуратно. Т.е. даже с друзьями в курилке клеветой не балуется. Ну не принято у воспитанных скатертью подтираться, да и не хочется им. Здесь русскоязычный народ и правда часто ведет себя совершенно дико.
//стремление к истине и нелюбовь ко лжи
Это шутка такая, да? Человек бездоказательно в хамской форме обвинил во лжи и передергивании конкретную журналистку. Обвинил в том, что она пристрастно приписывает антисемитизм бойцам Новороссии. Среди которых действительно много антисемитов, любой желающий легко может проверить. Вы представляет, насколько дико вся эта возня "он выступал за правду" выглядит со стороны?
no subject
И основывалась на бездоказательном допущении, что обращаясь к немецкоязычной аудитории он посчитал бы нужным сделать те же разъяснения, которые он сделал для русскоязычной.
labas предъявил текст журналистки, и высказал предположение, что он содержит пропаганду. Каждый может составить мнение, что могли и не могли сказать украинские солдаты журналистке, на основании имеющейся информации. Так, в первом же комментарии было высказано вероятное предположение, что они употребили слово "жидобандеровцы", началось обсуждение этой версии.
Хозяин журнала сослался на текст labas и обвинил его в намеренной лжи, то есть поступил по отношению к labas так же, как тот по отношению к журналистке. В обсуждение других версий объяснения поста labas он вступать не стал.
no subject
Мне кажется что это прекрасно: грозить уголовным преследованием за публичные сомнения в непредвзятости правительственный СМИ. Так сказать, "распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочащих государственный и общественный строй, а равно распространение либо изготовление или хранение в тех же целях в письменной, печатной или иной форме произведений такого же содержания", корпус статьи 70 УК РСФСР.
no subject
Угроз уголовного преследования в комментарии нет. Высказано подозрение, что публичные обвинения журналиста в осознанном перевирании/выдумывании фактов могут повлечь иск о клевете. Высказывание же сомнений под клевету вряд ли попадает, но не уверен, не специалист в вопросе.
no subject
Именно так: обвинение правительственных СМИ в выдумывании фактов или, как в данном случае, усилении акцентов при переводе, может повлечь уголовный иск о клевете. Потому что это как раз и будет "распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочащих государственный и общественный строй, а равно распространение либо изготовление или хранение в тех же целях в письменной, печатной или иной форме произведений такого же содержания" - согласитесь, сомнения в непредвзятости правительственных СМИ порочит государственный строй.
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот это чьи были слова? "И поэтому филигранить с намеками на то, что немецкая журналистка добавила отсебятинки, респектабельный блоггер может только в своем респектабельном блоге. Иначе можно пойти неверной дорожкой Благого, или как там его." И "Высказано подозрение, что публичные обвинения журналиста в осознанном перевирании/выдумывании фактов могут повлечь иск о клевете."
Понимаете в чем дело? Публичное выражение сомнение в непредвзятости правительственныхСМИ ставит репутацию высказывающего такие сомнения против репутации правительственных СМИ, а дальше уж пусть читатель разбирается кому он больше доверяет. В отличие от угрозы иска за клевету со стороны правительственных СМИ, всяко напоминающего о неприглядных практиках.
no subject
Чтобы не ходить по кругу, давайте рассмотрим простой пример. Если я напишу, что некоторые программисты часто несут чушь по предметам, в которых не разбираются, и что склонность нести чушь хорошо скоррелирована со склонностью писать плохой код - это будет спекуляция и вряд ли может квалифицироваться как клевета. Если же я напишу, что лично вы пишете плохой код - это может рассматриваться как клевета, то есть можно попробовать судиться.
Вот и с журналисткой так же. Если публично заявить, что она перевирает/выдумывает - это надо доказывать, иначе получится клевета и могут подать заявление. И 70ая статья в обоих случаях не при чем. Так понятней?
no subject
Очень трогательно.
Если публично заявить, что она перевирает/выдумывает - это надо доказывать, иначе получится клевета и могут подать заявление. И 70ая статья в обоих случаях не при чем.
Еще как при чем.
no subject
no subject
no subject