scholar_vit | Не только Будапештский меморандум

Entry tags:

Не только Будапештский меморандум

Когда в 1997 году Гонконг стал китайским, его жителям были обещаны политические свободы и широкая автономия до 2047 года. Гаранторами этого вызвались быть Великобритания и США.

Как эвфемистически пишет New York Times, "сегодня они кажутся менее заинтересованными в этих обязательствах".

Flat | Top-Level Comments Only

Да региональные выборы в Штатах все прямые. Это было так "абы ляпнуть".
Опять же, в Гонконге речь вообще о том, что обещали одно, а делают другое. Разница между "свободными выборами" и "свободным выбором тех, кого мы вам назначим" вполне очевидна.

Коллегия выборщиков,а также предвыборные партийные съезды и кокусы, как раз, и есть последнее: "свободный выбор тех, кого мы вам назначим".

Понятно, в общем, если приравнять коричневое к говну, то шоколад есть нельзя...
Каким образом кокус демократов ли, ресубликанцев ли, коммунистов ли ограничивает кого-то выдвинуться в президенты?
Кокус - это внутрипартийный инструмент помогающий партии отобрать своего кандидата. Если кандидат не хочет идти от этой партии, может пойти сам. Заявление что это равно решению политбюро (или батюшки царя) из кого выбирать можно, а кого к выборам допускать нельзя выдаёт в вас правоверного россиянина.

"Зависеть от царя, зависеть от народа - не все ли нам равно?"

Вот я и говорю что вы задались целью доказать что вам всё равно коричневое есть или говно.
Что характерно вы это доказываете себе, соответственно, успешно доказав себе это есть будете именно вы.

Точнее сказать, не есть:)

Это всего пара месяцев жизни если не есть, всё к чему применялся такой креативный метод эквивалентности.
А если пойти дальше и приравнять все жидкости к моче, то вообще несколько дней.

ну точно абы ляпнуть

Но вы ведь знаете, что у выборщиков нет свободного выбора. В большинстве штатов они по закону должны голосовать за выигравшего кандидата. В остальных теоретически могут голосовать против, но на практике это не происходит.

Изредка происходит. Renegade electors sometimes happen.

Не смог сходу найти ссылку, но, вроде бы с начала 20го века, как минимум, на результат выборов они не влияли.

Зато верховные судьи влияли на них не столь давно, всего лишь 14 лет тому назад.

Если вы считаете, что решение суда повлияло на исход выборов, то замечу, что в таком случае и противоположное решение тоже бы на него повлияло. Вам не угодишь.

А чем решение Верховного суда лучше решения Политбюро?

(no subject)

misha-b.livejournal.com - 2014-10-02 00:13 (UTC) - Expand

(no subject)

tantalus2.livejournal.com - 2014-10-02 00:37 (UTC) - Expand

(no subject)

misha-b.livejournal.com - 2014-10-02 00:39 (UTC) - Expand

(no subject)

tantalus2.livejournal.com - 2014-10-02 00:53 (UTC) - Expand

(no subject)

misha-b.livejournal.com - 2014-10-02 02:07 (UTC) - Expand

And when was the last time they determined the electoral outcome?

It doesn't matter. It's enough that Supreme Justices had decided the outcome just 14 year ago. By the way, US Supreme court is a rough equivalent of Politburo:)

вы идиот?

Всего лишь, циник.

And I am a rough equivalent of Napoleon. Very rough, though.

As for the 2000 election, any close election is, really, a lottery. That election was well within the margin of error of the electoral system. Tossing a coin, perhaps, was more intellectually honest than thinking up a rational. But, in any case, that election was not really decided by the Supreme Court.

If you want to find a truly stolen US election, you would have to go back to 1876 (Hayes vs. Tilden). That one was truly a pretty baby. But that was a very different age indeed.

I am familiar with 1876 story, I have read Gore Vidal:)
In my opinion the story of 2000 was not that much different. But I am an avowed cynic of all electoral systems, after all.

Тут путаница между прямыми выборами и прямой демократией. Прямая демократия -- когда вопросы решаются через референдум, как в Калифорнии или Швейцарии, например.

Ну, поскольку претензия была именно к выборщикам я предположил что речь идёт именно о прямых выборах.
В любом случае, как вы можете заметить основной тезис в данном случае то, что решение политбюро о списке допустимых кандидатов = выдвижению партиями своих кандидатов.

Edited 2014-10-01 20:00 (UTC)

Мне кажется, танталус2 считает, что выборщики сами решают за кого голосовать. Даже если бы это было так, то все равно нет параллели, так как обычные люди полибюро никаким образом не выбирали.

Если вы считаете что он заблуждается по незнанию, вы ошибаетесь.

Это его дело. Я стараюсь вести дискуссии in good faith.

Flat | Top-Level Comments Only