![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2014-02-12 03:51 pm
Зачем тролли троллят?
Эрин Бакелс, Пол Трапнелл и Делрой Паулюс задались вопросом, зачем интернетовские тролли троллят? Результат опубликован в текущем выпуске журнала Personality and Individual Differences (Buckels, E. E., et al. Trolls just want to have fun. Personality and Individual Differences (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2014.01.016; краткое изложение можно найти в LGM). Авторы определяют троллинг как эксплуатацию интернетовской дискуссии с целью заставить собеседника показаться чрезмерно эмоциональным или глупым.
Авторы опросили 1215 человек, выясняя особенности их личности и поведения. Склонность к тролленью определялась для части испытуемых по самохарактеристике ("да, я люблю троллить"), а для части - по косвенным вопросам о поведении в Интернете. На мой взгляд, самооценка присутствовала и тут (не всякий тролль признается, что нарочно выставлял людей на посмешище), поэтому мне кажется артефактом найденная авторами (слабая) корреляция троллинга и общей открытости.
Авторы смогли составить портрет тролля. Тролли больше среднего проводят времени, комментируя посты, среди них чуть больше мужчин, чем женщин, и они чуть моложе, чем другие пользователи.
Основным фактором, предсказывающим, будет человек троллем или нет, оказался садизм (корреляция с сообщенным удовольствием от троллинга 0.52, с более объективной оценкой поведения как троллинга 0.66, p<0.001). Иначе говоря, тролли троллят потому, что получают удовольствие, унижая собеседника.
В принципе результат этот достаточно предсказуем для тех, кто знаком с троллями. Однако тривиальный вывод из этого факта делают далеко не все. Вывод это сводится к классическому интернетовскому совету: "Не кормите троллей". Не переубеждайте их, не стыдите, не спорьте, не демонстрируйте дырки в их аргументации. Они сюда, как охотник в анекдоте, не за этим пришли.
no subject
Во-вторых, Ваша аргументация мне почему-то, возможно в силу ограниченности моей оптики, напоминает суждения о том, к чему должен быть готов человек, идущий вечером по "чужой" улице.
С уважением,
Антрекот
no subject
во вторых - не путайте улицу с агорой.
no subject
Во-вторых, у улицы с агорой есть много общего, например, если так можно выразиться, пакт о ненападении, обеспечивающий работу того и другого.
С уважением,
Антрекот
no subject
а принциппиальную разницу видите? например, бывает "чужая агора"?
no subject
Если собеседники ведут корректный разговор и не реагируют на троллинг (а бывает, что и реагируют, поначалу рассматривая тролля как добросовестного собеседника), это не значит, что к ним не будут _пробовать_ прицепиться. И что эти попытки не будут портить беседу.
Я постараюсь подобрать Вам подобающий пример - к сожалению, до меня не сразу дошло, что примеров из собственной модераторской практики я привести не могу - все же удалено. :)
Нет, в этом смысле чужой агоры не бывает. Тролли ведь не ведут полемику. (Ситуации, когда полемика переходит в атаку на оппонента, наблюдаемы, увы, сплошь и рядом, но это другой класс конфликта.) Так что агора, какие манеры ни были бы на ней приняты, всегда чья-то, а тролли на ней - чужие.
С уважением,
Антрекот
no subject
Если собеседники ведут корректный разговор и не реагируют на троллинг
эта другая ситуация, когда тролль появился, что (по определению) означает - разговор был не корректным. вы пытаетесь уже третий раз сказать что такое бывает, но факты в подтверждение этого "удалены". технически, если вы что то удалили, то вы вели некорректный спор. так что появление троллей в вашей "модераторской практике" это закономерность.
у вас противоречие, если "чужой агоры не бывает", то никто на ней не может быть чужим, даже тролли. а то что вы описываете - "с манерами" - называется не агора, а подцензурная медия.
no subject
Возможно, что он на чем-то основывается. Возможно, что он просто что-то где-то прочел.
А возможно, что он пришел потыкать нас палочкой, чтобы посмотреть, как мы встанете грудью на защиту любимых маргариток и получить от того удовольствие.
Но ни то, ни другое, ни третье ничего не говорит ни обо мне, ни о Вас - ни о характере дискуссии.
Только о том, что третья сторона по каким-то своим внутренним мотивам решила, что возможно ей удастся получить здесь паек.
***если вы что то удалили, то вы вели некорректный спор
Я, кажется, Вас не понимаю. Проясните, пожалуйста Вашу позицию.
*** а то что вы описываете
Возможно, у нас расхождение в терминах. Агора - рынок и место народных собраний. Представления о том, каков образ поведения, допустимый на народном собрании, у разных сообществ были разными. Но они всегда существовали.
С уважением,
Антрекот
no subject
в 5 раз: в корректный спор НЕ вламываются. ваш аргумент: "давайте в порядке бреда представим что вломились.." вам самому то не смешно? простите какой у вас бэкграунд с такой аргументацией? (судя по рассуждениям о "внутренних мотивах" далекое от человековедения).
корректно не стирать чужие тексты. вам это не очевидно?
вы продолжаете не понимать. улица бывает чужая, а агора нет. если смотреть в рамках города (и улицы). если расширить вдруг (как вы сделали) до нескольких городов, то тогда корректно будет говорить о городе и стране. компренде?
каков образ поведения, допустимый
не надо безлично, называйте имена - допустимый кем? модератором, цензором итд? палач на страже если не? удалит...
no subject
***корректно не стирать чужие тексты. вам это не очевидно?
Совершенно неочевидно.
Кстати, скажите пожалуйста, я правильно Вас понимаю: вы решили, что стирались тексты оппонента в полемике, причем _моего_?
Афины и Спарта - разные _страны_. И порядки ведения народного собрания у них разные. И представления о допустимом поведении и границах этого поведения - тоже.
Но сами порядки и представления будут существовать, и там, и там. Свои.
И если Вы помните, речь у нас шла вот о чем: о том, что риторика вида "а что ты тут в миниюбке ходишь\по нашей стороне улицы\и так далее" в целом говорит об источнике риторики и том, как он себя видит и легитимизирует. А о том, на кого напали, не говорит ничего.
С уважением,
Антрекот
no subject
а общие порядки вы представить себе можете? общие для всех?
no subject
Абсолютно для всех? Нет, не могу. Некий общий минимум для площадок, где по соглашению идет _разговор_ и именно он по соглашению является приоритетом - да, могу прикинуть.
С уважением,
Антрекот
no subject
абсолютно для всех улиц своего города. улица чужая, а агора всегда своя. город один. не путайтесь в трех соснах. по "чьему" соглашению? кто следит за его выполнением? как наказывает?
no subject
Я Вас не понимаю, не могли бы Вы объяснить подробнее?
(Я сильно подозреваю, что мой нынешний город не подойдет, потому что называется Сидней.)
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
А гадать и достраивать за Вас я не хочу - на мой взгляд, это порочная практика.
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
Да нами они были удалены. Модераторами. И соответственно, поскольку в настоящий момент в тредах дискуссий отсутствуют или заменены (что было более распространенной практикой) соответствующие выражения, приводить их как пример не получится. И это не удобно, а наоборот, неудобно - в настоящий момент. Впрочем примеры вне сферы нашлись - и даже исследования.
http://www.news.wisc.edu/21506
http://blogs.scientificamerican.com/doing-good-science/2013/01/28/academic-tone-trolling-how-does-interactivity-impact-online-science-communication/
и как бы кода
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:aMCq0xzp7ggJ:www.popsci.com/science/article/2013-09/why-were-shutting-our-comments+&cd=4&hl=en&ct=clnk&gl=au
А недоумение вызвал вот этот вопрос
"абсолютно для всех улиц своего города. улица чужая, а агора всегда своя. город один. не путайтесь в трех соснах. по "чьему" соглашению? кто следит за его выполнением? как наказывает?"
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
Поэтому, когда у меня нет уверенности, что я понимаю собеседника правильно, я прошу его разъяснить свою позицию. Желательно, медленно и подробно. Представьте, что я - милиционер из анекдота.
Вы совершенно не обязаны этого делать. Это только вопрос того, хотите ли Вы быть понятым или нет. Нет - воля Ваша.
С уважением,
Антрекот
no subject
1. вы - Доводилось наблюдать неоднократные попытки
я - во первых - приведите пример?
что здесь непонятного? собственно вы до сих пор не можете найти ни одного примера. типа технически слили в первом же комменте.
2. вы - у улицы с агорой есть много общего
я - а принциппиальную разницу видите?
что здесь непонятного? если не видите, то так и скажите. говорить дальше будет не о чем.
я вас попросил перечитать тред и ответить на простые понятные вопросы. вы раз за разом пишете пустые комментарии утверждая что моя позиция не ясна. а это не так.
чужой агоры не бывает.
зы: Вы все время говорите "Майдан". Кто есть Майдан? Ведь есть политики, которые эту массу как-то структурируют - тот же Парубий, Ярош и т.д.?
Майдан - это каждый, кто туда приходит. В некотором смысле каждый киевлянин или украинец - это часть Майдана, потому что они могут придти туда и выразить свое мнение, сказать это самое "да" или "нет". И так называемые лидеры выполняют здесь лишь вспомогательную функцию.
no subject
Нет, с моей точки зрения, я их не _игнорирую_. Я прошу разъяснений, прежде чем ответить - это разные вещи. Но если для Вас это одно и то же, я кажется понимаю, почему Вы придерживаетесь той позиции, которой придерживаетесь.
1. Так примеры же были приведены. Англоязычные. Атаки на нейтральные научные статьи. Они Вам, кажется, не понравились, примеры, но приведены они были.
2. Непонятного тут то, что я не знаю, что Вы считаете ключевым параметром. Потому что вообще-то различий между улицей и рыночной площадью, служащей местом городских собраний, много. И сходства между ними много. Пока не договоримся, какую группу параметров выделяем, разговор будет идти по линии "теплое - нет, мягкое!"
С уважением,
Антрекот
no subject
2. "группа параметров" была определена вами же в том же комментарии. с тех пор неоднократно повторялась. способны найти "тот же" комментарий?
(возможные ответы - да, способен; нет, не способен).
no subject
А статьи о явлении включали примеры случаев - и показались мне особенно уместными, потому что отмечали и распространенность явления, и неспровоцированность, и системно негативное воздействие.
2. Понимаете, в этом смысле (как я его понимаю) и улицы чужой не бывает. Потому прилагательное исходно в кавычках и стояло. Улица, если она не находится в частном владении (что случается, но редко, и это не предмет нашего спора) - в среднем общественное место с определенными физсвойствами и социальными параметрами, облегчающее участникам движения попадание из пункта А в пункт Б. Функции у улицы и агоры разные, а мера "свойскости", в общем случае, примерно одна и та же. Запрет ходить по "нашей" улице или "нашей" стороне улицы вообще или в миниюбке и все тому подобное - вещь физически возможная, но по существу своему - кража, неправомерное присвоение общественного ресурса.
С уважением,
Антрекот
(no subject)
(no subject)