![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2013-08-17 12:44 am
Эдуард Сноуден и итоги классовой борьбы
Очень любопытная заметка Чарли Стросса. Стросс считает, что Сноуден - симптом серьёзной системной проблемы в наших шпионских конторах.
Как пишет автор, разведывательные учреждения в США были созданы в 1950-е годы и отражали культуру тех лет: будущие шпионы отбирались рано (сразу после университета), тщательно проверялись, после чего получали пожизненную работу и прямой путь к золотым часам с гравировкой, подаренным в день выхода на пенсию - ну плюс регулярные проверки, не сбился ли товарищ с этого прямого пути. Это относилось не только к шпионам: так работали все, или по крайней мере все белые воротнички. Я помню, как в давние времена IBM гордилась тем, что принципиально не проводила сокращения штатов: если компания уходила из какой-то области, она подбирала новое дело всем тем, кто в этой области работал.
Это все было и прошло. Классовая борьба капитала с работниками закончилась полной и безоговорочной победой капитала. Одной из выигранных капиталом битв в этой войне было разрушение старой культуры пожизненного найма. Как пишет Стросс, частью это было сделано в ходе войны с профсоюзами и базой левых, частью для того, чтобы "гибкий рынок труда облегчил предпринимательские инновации и корпоративную реструктуризацию" (среди этих модных словечек, замечает автор, нет "окончательного решения" - только потому, что некие нехорошие люди безнадежно испортили в свое время репутацию этому словосочетанию). Работник стал винтиком (у меня было пара записей на эту тему: 1, 2).
Эта борьба шла не только в частном секторе. Приватизация и опора на контракторов привела к аналогичной ситуации в госсекторе. Сейчас 70% разведывательного бюджета США тратится на контракторов - людей типа Сноудена. Именно контракторы проверяют работу контракторов и проводят тендеры контракторов на новые контракты.
Как пишет Стросс, проблема в том, что сегодняшние контракторы принадлежат к поколению X (1960-1980) или поколению Y (1980-2000).
Родители поколения X ожидали пожизненную работу, но за немногими исключениями, члены этого поколения никогда её не получали: они привыкли к сменам работы, увольнению в любой момент - всем последствиям уничтожения организованного труда. Поколение X - родители поколения Y. Поколение Y никогда не рассматривало работу как нечто постоянное. Поколение Y с удивлением посмотрит на вас, если вы начнете говорить про лояльность к работодателю. Старые феодальные порядки ("мы даем тебе пожизненную работу и будем заботиться о тебе, пока ты верен Организации") - это что-то, про что ворчали дедушки с бабушками, но что имеет к жизни столько же отношения, сколько божественное право королей. Корпоративный работодатель - это инопланетный разум-муравейник, который с легкостью проедется по тебе из-за лишнего доллара в квартальном отчете. Он даст тебе лаптоп и предложит сидеть за любым освободившимся столом или работать из дома, чтобы сэкономить на помещении и мебели. Он пообещает тебе постоянную работу, но будет держать тебя на почасовом контракте без гарантированных часов, пока ему это выгодно. Это мир, в котором они выросли. Это мир, который определяет их ожидания.
Для поколения X пожизненная работа в NSA, это почти невозможная мечта: это то, что про что им рассказывали родители, но что мало кто из них получил. Для поколения Y сама идея подобной работы смешна и/или невозможна.
Таким образом, разведывательные учреждения все больше имеют дело с временщиками, людьми, которые принципиально не могут быть лояльны к организации. Кстати, проверки и выдача допусков уже давно тоже отданы контракторам.
Автор завершает так:
Мы, люди, - приматы. В нас есть глубоко встроенный набор правил межличностных отношений, которых не дано нарушать безнаказанно. Одно из этих правил, существенное для племенного организма, это взаимность: лояльность предполагает лояльность (другое правило - иерархичность, подчинение боссу). Эти правила не железные и не неизменные: мы не роботы, - но наши новые работодатели-муравейники инстинктивно не выполняют их, а обезьяны и гоминиды быстро переходят к "зуб за зуб", когда они не уверены в своем статусе. Реальные или воображаемые обиды приводят к мести, а бездушные, не видящие человека организации легко могут обидеть человека, даже не заметив. Но обиженные работники, у которых отсутствует инстинктивная лояльность, потому что их культура поколениями истребляла социальные иерархии и чувство принадлежности к чему-то, гораздо легче могут задумать то, что было немыслимо раньше.
Эдуарду Сноудену 30 лет; он родился в 1983 году. Поколение Y отсчитывается с 1980-82 годов. Я думаю, что он - знамение нового времени.
P. S. Брэдли Маннингу 25 лет.
no subject
Мэннинга тоже особо никто не обижал - если бы он смог засунуть куда подальше эти страшные видео и сказать себе нечто вроде "Работа есть работа", прясяга и все такое .... (или что там еще бормотали подсудимые на Нюренберге?) - тоже служил бы себе спокойненько, а не срок мотал в одиночке.
Мне кажется, эти конкретные люди вели бы себя точно так же при любой системе.
И это дает хоть какую-то надежду ...
Короче, если бы Христос воскрес сейчас, он cливал бы грязные армейские секреты в WikiLeaks ...
no subject
Смотря что считать жизнью и смотря о чём мечтать.
no subject
Ну и мечты у Вас.
no subject
Например, у одной моей очень хорошей знакомой муж работает обвинителем с подследственными в Гуантанамо, и оба вполне счастливы;):):)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В конце концов, когда Ярдли и Райт опубликовали свои мемуары о секретной службе они хоть и вызвали бешенство у своего б.начальства, но вряд ли могут быть обвинены в нелояльности (а скандал от книжки Ярдли был побольше, чем от Сноудена)
no subject
И вообще ответ на вопрос "почему?" в данном случае нужно искать не там. 60 лет - для большинства организаций предельный возраст, по достижении которого деятельность организации в большинстве случаев начинает противоречить ее первоначальным целям.
no subject
Стросс даёт ссылку на статью BUGGER Adam'а Curtis'а, которую я читала прежде. Это тоже интересная статья и, думаю, много в ней справедливого, но всё же разведконторы эффективнее, нежели он пытается их представить. Ведь он даже сам пишет, что вся сеть советских (т.е. самых важных) шпионов в ЮК была разоблачена! Значит, не даром свой хлеб ели, при всех недостатках этих структур.
Снежное Логово Неверной Обезьяны :)
no subject
no subject
no subject
no subject
Во-вторых, "идейный" означает не наличие "идеи" ("идей" у каждого - не сосчитать, ценность "погони за чистоганом", это, кстати, тоже "идея"), а приверженность некой системно оформившейся идеологии (традиционному христианству, исламу, коммунизму, американской "борьбе за свободу и демократию" и т. п.), руководствуясь которой человек и живет.
А чем именно руководствовались "Сноуден + Меннинг", я, конечно, не знаю. Но о том и сообщение: человек не привязан к организации ни идеологически, ни материально (а прежде была и та, и другая связь). Поэтому может пренебречь ее интересами по массе самых разнородных причин, часто и ему самому не очень понятных. Вот и остается только запугивание наказанием, чего в случае с Меннингом особо никто и не скрывает.
Но когда остается только страх - это признак скорого конца.
no subject
В моей стране практически нет пожизненного найма. Это не мешает людям, работающим в разведке, хранить государственные тайны.
no subject
Просто примите как факт максиму "бывших разведчиков не бывает". И поразмышляйте, какие могут быть основания под этим утверждением.
Но, конечно, проблемы американских спецслужб к принципам найма персонала не сводятся. Что-то там, как говорится, и в консерватории менять надо.
Меня, например, изумило, что сотрудник такого низкого ранга как Меннинг (он рядовой) имел, судя по всему, неограниченный доступ к неопределенно широкому кругу документов. Ведь он только передал их в Викиликс аж 700 тысяч штук самых разных типов, начиная с видеосъемок боевых армейских операций до внутренней дипломатической переписки Госдепа...
no subject
no subject
no subject
no subject
Т.е., раньше на физические границы были завязаны все законоустановления, которым подчинялся человек в своей жизни. Государственные законы действовали (и сейчас в основном действуют) только в определённом физическом пространстве.
Сейчас всё больше и больше ситуаций, когда человек в одном смысле подчиняется физическому государству, а в другом - организации, которая вообще расположена непонятно где и непонятно кем руководится и непонятно, как соотносятся принимаемые руководством решения с решения руководителей государства, в котором живёт конкретный человек.
Дело не в том, относится ли это к Ассанжу или Сноудену непосредственно. Дело в том, что они и подобные им товарищи видят такие ситуации вокруг себя, всё больше и больше.
И тогда становится непонятно, с какого типа организацией должен себя отождествлять человек. Т.е., патриотом (в широком смысле слова) должен он считать себя, не считая себя предателем и сволочью.
Собственно, я сказал очень простую и тривиальную вещь: что время национальных государств кончается.
no subject
Я работал в IBM, когда они первый раз провели увольнения; я видел этих пожизненно нанятых. Я видел, как они прокакали OS/2, например. Я видел пожизненно нанятых сотрудников Детройта, я помню эти пустые глаза и разговоры про ланч до 11:30, про обед после ланча.
Это была феодальная система, и слава Богу, что она издохла.
no subject
"Тихо сам с собою..." (с)
Off
Re: Off
Действительность бывает очень страшной - см. напр. заметку знающего человека http://logofilka.livejournal.com/182691.html. Но по-другому страшной.
Re: Off
no subject
Забавно, что в комментариях отрицают возможность хоть какой-либо привлекательности (и особенностей) пожизненного найма те, кто, скорей всего, неплохо устроен без него, никогда не имея, соответственно, никаких отношений с работодателями, кроме временных.
Автор по ссылке не учитывает, по-моему, еще одного фактора, который повышает вероятность появления новых сноуденов. Это "смерть идеологий", о которой сообщает не один из тех, кто перебрался в США.