О невыездных политиках

[scholar_vit]

Любопытное сообщение агентства Рейтерс. Буш-младший должен был выступать в Женеве 12 февраля на большом еврейском благотворительном вечере. Однако правозащитные группы (Human Rights Watch и International Federation of Human Rights) подали заявление в швейцарский суд об аресте его как организатора пыток, ссылаясь на мемуары бывшего президента, где он рассказал, как принимал решение о waterboarding.

Интересно, что к требованию ареста Буша присоединился Доминик Баеттиг, депутат парламента от правой Швейцарской народной партии - той самой, которая инициировала референдум о запрете строительства минаретов.

Согласно Международной конвенции о пытках, каждое государство, подписавшее ее, обязано преследовать организаторов пыток, оказавшихся на его территории.

Организаторы вечера решили отменить выступление Буша. Надо отметить, что в качестве причины этого была названа планирующаяся другими группами анти-бушевская демонстрация в Женеве и связанная с ней угроза безопасности бывшего президента. Очевидно, отменить поездку в связи с демонстрациями выглядит приличнее, чем отменить её в связи с угрозой ареста. Представители правозащитных организаций, однако, заявили, что у них нет сомнений в том, что Буш отменил поездку, чтобы избежать ареста. Они намерены подавать аналогичные заявления в судебные органы всех стран, подписавших конвенцию о пытках, куда бы ни решил отправиться бывший президент.

Как известно, Генри Киссинджер уже давно не очень выездной: во многих странах судьи и следователи хотели бы побеседовать с ним об истории операции "Кондор". Будет интересно посмотреть, не расширится ли список американских невыездных политиков в результате публикации мемуаров Буша-младшего.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

По-моему, это получается не "не совсем так", а "именно так". Применительно к конкретному Бушу и к конкретным пыткам, получается "пытали и правильно делали".

Я не понимаю, как получается "не совсем так". Разве что, Вы имеете в виду, что пытали когда правильно-когда неправильно, но преследовать за это не следует?

[agasfer.livejournal.com]

Я так понял, что типа "наши цели оправдывают наши средства".

[dimrub.livejournal.com]

Разница есть: я не считаю, что пытки оправданы в случае, когда они не служат спасению жизней.

На самом деле, у меня просто сработала ассоциация: палестинцы любят подавать в суд на офицеров израильской армии и израильских политиков в странах Европы, законы которых к тому благоволят, из-за чего некоторые из этих офицеров и политиков вынуждены избегать некоторых стран. Палестинцы в своем праве, а вот законы некоторых европейских стран не мешало бы исправить.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Но ведь речь не идет о пытках вообще, речь идет о конкретных пытках. Посколько сам факт пыток не оспаривается, по-моему, возможны только варианты "пытали и правильно" и "пытали и неправильно". Во втором случае можно говорить о том следует ли судить (и кого именно) за применение пыток или нет.