Тезисно о реституциях и российском национальном характере

[scholar_vit]

Мой друг taki_net написал несколько постов о реституциях и особенностях национального характера россиян (см. 1, 2, 3 и предысторию тут). В последней записи он сказал, что ему удалось "быть один против всех". Я не уверен, что мои убеждения в этом вопросе отличаются от таки-нетовых - возможно, этим я сломаю ему кайф :). На всякий случай - очень тезисно - выскажусь. Кое-что тут ниже совсем тривиально - ну что ж, иногда полезно и напомнить, что Волга впадает именно в Каспийское море.

1. Реституции - всегда крайне болезненная штука. Кому-то, кто давно жил (и полагал, что жил по праву) в хорошем доме, придется уйти. Совсем плохо, если он там родился.
2. Отсутствие реституций - тоже крайне болезненная штука. Кто-то, кого из этого дома выгнали, живет всю жизнь с сознанием обиды. Часто эта обида переходит из поколения в поколение.
3. Решать вопросы реституций с точки зрения формальной справедливости - очень сложно. Как говорили в комментариях, с чего начать? С того, что Европа вообще-то принадлежит неандертальцам?
4. Этически допустимы только такие решения, которые исходят из минимизации лишних страданий и уважения ко всем сторонам и "их правде". При этом следует понимать, что справедливость часто недостижима. Мы не выбираем лучшее решение, мы избегаем худших последствий.
5. В реальной политике часто основа решения - то, что у кого-то больше силы, чем у противника. В этом случае прогресс уже в том, что предыдущий пункт - о минимизации лишних страданий - все-таки накладывает какие-то ограничения. Например, уже нельзя в качестве решения предложить прямой геноцид. Часто принятые решения нам морально неприятны - но всегда надо спрашивать, не приведет ли их отмена к дополнительным страданиям?
6. Специально о ситуации в России - в силу интересной истории последнего века очень много россиян оказались одновременно как жертвами, так и бенефициариями всевозможных переделов. С другой стороны, опыт переделывания передела показывал, что в результате проливалось много крови, а справедливости не добавлялось. Поэтому я не удивлюсь, если у россиян вырабатывается - или уже выработалось - такое же отношение к идее реституции, как у японцев к пожарам. Напомню, что во времена Токугавы поджигателей сжигали живьем (а до того, бывало, доставалось и виновникам пожара по неосторожности) - не из-за особенной жестокости японцев, а потому, что для обитателей бумажных домов огонь представлял большую угрозу.

Вот, собственно, и всё

Comments

[ondrej.livejournal.com]

Могу сказать по нашему, чешскому опыту. У нас была проведена реституция недвижимости. Т.е. что было в государственной или муниципальной собственности, вернулось к тем владельцам, коими они являлись до 28.2.1948. Но при этом квартиросьёмщики продолжали (и продолжают) платить такую же арендную плату, как и сьёмщики в государственных домах. Выселить сьёмщика можно только из-за непомерных долгов (типа 2 года не платил) или с предоставлением ему другой квартиры, не хуже по качеству. Так что стандартная схема была такова: дом в центре Праги возвращается владельцу (обычно в ужасающем состоянии) - владелец берет кредит или баблоимущих партнеров и покупает жильцам другие квартиры в городе - проводит реконструкцию и продает квартиры по рыночной цене. По большому счету никто не в обиде.
И надо сказать, что реституция привела к очень быстроиу востановлению домов в центре. Буквально на глазах.
Disclaimer. Нет, нашей семье ничего не вернули, т.к. нечего было возвращать.

[harajuku-blue-b.livejournal.com]

=что было в государственной или муниципальной собственности, вернулось к тем владельцам, коими они являлись =

Вот-вот-вот.
Реституцию надо (если надо) было проводить _до_ начала массовой приватизации недвижимости в России, а не наоборот; пока имущество еще находилось в государственной собственности.

Почему-то все упускают этот момент.

[svinkina.livejournal.com]

"владелец берет кредит или баблоимущих партнеров и покупает жильцам другие квартиры в городе"

то есть фактически это была не реституция, а право преимущественного выкупа. юрХ

[ondrej.livejournal.com]

Почему? Меняется владелец дома - от государства к частнику. Но частник так же ограничен в своих правах поднимать арендную плату или прекращать договор об аренде как и прежний владелец - государство или муниципалитет.