Тезисно о реституциях и российском национальном характере

[scholar_vit]

Мой друг taki_net написал несколько постов о реституциях и особенностях национального характера россиян (см. 1, 2, 3 и предысторию тут). В последней записи он сказал, что ему удалось "быть один против всех". Я не уверен, что мои убеждения в этом вопросе отличаются от таки-нетовых - возможно, этим я сломаю ему кайф :). На всякий случай - очень тезисно - выскажусь. Кое-что тут ниже совсем тривиально - ну что ж, иногда полезно и напомнить, что Волга впадает именно в Каспийское море.

1. Реституции - всегда крайне болезненная штука. Кому-то, кто давно жил (и полагал, что жил по праву) в хорошем доме, придется уйти. Совсем плохо, если он там родился.
2. Отсутствие реституций - тоже крайне болезненная штука. Кто-то, кого из этого дома выгнали, живет всю жизнь с сознанием обиды. Часто эта обида переходит из поколения в поколение.
3. Решать вопросы реституций с точки зрения формальной справедливости - очень сложно. Как говорили в комментариях, с чего начать? С того, что Европа вообще-то принадлежит неандертальцам?
4. Этически допустимы только такие решения, которые исходят из минимизации лишних страданий и уважения ко всем сторонам и "их правде". При этом следует понимать, что справедливость часто недостижима. Мы не выбираем лучшее решение, мы избегаем худших последствий.
5. В реальной политике часто основа решения - то, что у кого-то больше силы, чем у противника. В этом случае прогресс уже в том, что предыдущий пункт - о минимизации лишних страданий - все-таки накладывает какие-то ограничения. Например, уже нельзя в качестве решения предложить прямой геноцид. Часто принятые решения нам морально неприятны - но всегда надо спрашивать, не приведет ли их отмена к дополнительным страданиям?
6. Специально о ситуации в России - в силу интересной истории последнего века очень много россиян оказались одновременно как жертвами, так и бенефициариями всевозможных переделов. С другой стороны, опыт переделывания передела показывал, что в результате проливалось много крови, а справедливости не добавлялось. Поэтому я не удивлюсь, если у россиян вырабатывается - или уже выработалось - такое же отношение к идее реституции, как у японцев к пожарам. Напомню, что во времена Токугавы поджигателей сжигали живьем (а до того, бывало, доставалось и виновникам пожара по неосторожности) - не из-за особенной жестокости японцев, а потому, что для обитателей бумажных домов огонь представлял большую угрозу.

Вот, собственно, и всё

Comments

[worldly-wise.livejournal.com]

"Кому-то, кто давно жил (и полагал, что жил по праву) в хорошем доме, придется уйти."
Ложный тезис. Тот кто жил "по праву" есть добросовестный приобретатель и ему нет необходимости уходить. Он защищён как и собственник. В этом смысле реституция невозможна как правовая конструкция. Здесь вы просто путаетесь. Законные владельцы объектов подлежащие реституции известны. И известны не только государству но и современным владельцам. Они знают что незаконно приобрели собственность или приобретая её знали что она принадлежит другому.

"всю жизнь с сознанием обиды". Как раз в этом проблемы нет - забей на всё. Проблема в другом. Нет возможности привлекать инвестиции в такую собственность. Ни один здравый инвестор не будет строить долгосрочные планы на её основе, поэтому как правило такая собственность является объектом НАЖИВЫ, варварского извлечения прибыли. Посмотрите как сейчас осваиваются природные ресурсы.

"с чего начать? С того, что Европа вообще-то принадлежит неандертальцам?" Здесь подмена понятий, Вы подменяете понятие "захвата собственности" и "незаконный отъём". Конечно и там и там меняется собственник, однако в первом минуя национальное право, в во втором в нарушение его или путём его подмены. В первом случае субъект иностранец, а во втором согражданин.

"Этически допустимы только такие решения, которые исходят из минимизации лишних страданий и уважения ко всем сторонам и "их правде"." В контексте первых двух ошибок данный тезис лишён смысла, поскольку современный собственник знает что владеет незаконно, то вопрос справедливости здесь решается однозначно в пользу пострадавшего. Для захватчика справедливость не существует.

"В реальной политике часто основа решения - то, что у кого-то больше силы, чем у противника." Да, именно это и является проблемой в отсутствие реституции!!! Поскольку в каждый момент времени может появиться субъект который поднимет вопрос о реституции и соответственно отношения собственности до её проведения крайне нестабильны и можно сказать опасны.


"С другой стороны, опыт переделывания передела показывал, что в результате проливалось много крови, а справедливости не добавлялось." Ложный тезис, поскольку реституция есть правовой акт ( в отличие от "переделывания"), который как раз и ставит точку в бесконечном процессе "переделывания переделов", превнося в общество относительную стабильность имущественных отношений и служит основой для здоровых инвестиций и соответственно неким импульсом в развитии общества.

[breqwas.livejournal.com]

> реституция есть правовой акт ( в отличие от "переделывания"), который как раз и ставит точку

Выглядит как евроэльфийская наивность. Точка не ставится правовыми актами, и легальность действия не делает его ни хорошим, ни полезным, ни правильным, ни окончательным.