Вашингтонский консенсус пятнадцать лет спустя

[scholar_vit]

Полтора десятка лет назад бравые американские экономисты знали, как помочь развивающимся странам. Шоковая терапия, приватизация, сокращение расходной части бюджета, свободная торговля - набор хорошо известен. Главное -- ослабить государство, а там Адам Смит всё сделает сам.

Не особенно разбирающийся в новейшей экономической теории человек, правда, несколько удивился бы тому, что этот набор предлагался всем странам без изъятия и подгонки, one size fits all. Вроде бы у разных стран разная культура, традиции. Но экономисты Вашингтонского консенсуса не интересовались такими мелочами. Ещё бы, у них было учение, которое было всесильно, потому что было верно.

В субботнем номере Washington Post Марселла Санчез обсуждает итоги этого экономтрегерства: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/14/AR2005071401343.html. Торговали - весилились, подсчитали - прослезились.

Inflation is under control and has been in single digits for five of the last six years. Latin America's economy has started to grow -- last year at 5.7 percent, more than double that of the European Union or Japan. Yet, economic growth has barely kept pace with the population. In fact, today more people live in poverty in Latin America than eight years ago. Income per capita, which 50 years ago was higher than that of Spain, Portugal, and most Eastern European and East Asian countries is now lower. Chile, the region's big success story, was nearly twice as rich per capita than South Korea in 1980. Today it is nearly three times poorer.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Почему Вам кажется, что современная экономическая наука не находится на уровне гигиены середины 19го века?

Вы тоже не улавливаете, о чем идет речь. Представители науки, естествено, могут ошибаться (а в области экономики - ошибаются вовсю). Но доказать это может тоже только наука, научный анализ. Поэтому человек, стоящий вне науки, и объявляющий научный консенсус ошибочным без указания на конкретные ошибки, без СВОЕГО научного анализа - с этой точки зрения не заслуживает доверия и не представляет интереса.

Замечу также, что стратегия реформ, описываемая и осуждаемая в статье - на самом деле тоже вовсе не высшее слово экономической науки. Это выражение мэйнстрима, а вы можете знать, что я лично считаю этот мэйнстрим во множестве вопросов ошибочным. И, скажем, со многими рецептами, предлагаемые из Вашингтона развивающимся странам, я категорически не согласен. Но я свое несогласие аргументирую (и регулярно излагаю в стенах учреждения, где работаю).

Так что в данном случае я, вовсе не будучи заядлым сторонником "вашингтонского консенсуса", не его защищаю, а смеюсь над глупой журналисткой, которая думает, будто успешно его опровергает.