О об обмане при помощи статистики, судье Сотомайор и интеллектуальной честности

[scholar_vit]

Вчера я вычеркнул из ленты одного старого френда. Через пять минут я восстановил его обратно. До сих пор не знаю, в какой момент я поступил правильно.

Дело не в том, что его политические взгляды становятся все дальше от моих. В моей френдленте самые разные персонажи, от единомышленников до оппонентов и даже до откровенных людоедов. Но есть качество, которое для меня важно: это интеллектуальная честность. Я физически не могу видеть, когда умный человек повторяет чьи-то очевидные глупости, не давая себе труда задуматься. Мне от этого плохо. С политическими высказываниями это происходит особенно часто, так как многие, по меткому замечанию Курта Воннегута, видят в политических идеях не содержание, а флажки, опознавательные сигналы "свой/чужой".

В данном случае мой френд в комментариях повторил новый мем из газеты Washington Times: судья Сотомайор, предложенная Обамой в Верховный суд, непрофессиональна, поскольку из её решений 60% было отменено. Давайте на секунду задумаемся: предположим, что это так. Мы многое знаем про Обаму, в частности, что он умен и очень хороший политик, переигравший и Хиллари, и Мак-Кейна. Его команда тоже не идиоты. Конечно, всякое бывает: они пропустили налоговые проблемы нескольких кандидатов, но уж такие вещи, как процент отмены они должны были проверить, правда? Может, имеет смысл проверить по независимым источникам, тем более, что у WT репутация вполне известна? Человек, не задавший себе эти вопросы, на мой взгляд, не является интеллектуально честным.

Что же было на самом деле с судьей Сотомайор? Это предмет недавней статьи Ната Сильвера. На самом деле это очень типичный случай обмана при помощи статистики. Поскольку случай вполне показательный, повторю вкратце то, что обнаружил автор.

Действительно, Верховный суд отменил 60% приговоров судьи Сотомайор, рассмотренных судом. Но дело в том, что выделенные курсивом слова тут важны.

Американская федеральная система устроена так. Приговоры судов нижнего звена попадают в апелляционные суды. В одном из них работает судья Сотомайор. Если её решение выглядит юридически безупречным, то проигравшая сторона апеллировать выше, в Верховный суд, скорее всего, не будет: довольно дорогое удовольствие. Но если в её решении есть зацепка, которая позволяет надеяться на отмену, имеет смысл играть дальше. Однако девять мудрецов в ВС вовсе не обязаны рассмотреть любую апелляцию: их время тоже не бесконечно, и в огромном большинстве случаев они просто не принимают жалобу к рассмотрению. Только если не менее четырех судей ВС посчитает, что у апеллянтов есть шансы выиграть, ВС принимает дело. Таким образом, в ВС попадают дела, прошедшие двойной фильтр: и апеллянты, и не менее четырех судей из девяти полагают, что с приговором апелляционного суда есть проблема. Таких дел у Сотомайор было пять. Из них приговор был отменен по трем. Действительно, 3/5=60%. А всего у неё было больше 150 дел. Если поделить 3 на 150, то получится несколько другой результат, верно?

Но может быть, отмена приговора по 60% попавших в ВС дел - это много? Сильвер приводит данные. В среднем из жалоб, которые рассматривает Верховный суд, приговоры апелляционных судей отменяют в 75% случаев. Опять же, эти цифры не должны удивлять: как объясняется выше, если ВС дело взял дело, то у Девяти, скорее всего, есть основания. Разумеется, то, что у Сотомайор не 75%, а 60% отмен, не значит ничего: на пяти точках статистику не построить.

Таким образом, приведенный мем - очень хороший пример обмана при помощи статистики.

Мог ли разумный человек увидеть обман? В качестве эксперимента я рассказал этот мем заведомо умному человеку: моей жене. Она мгновенно спросила: "А на что они делили? На поданные жалобы? А сколько дел не было опротестовано?". Да, у меня умная жена - но и этот френд ведь не идиот, вот в чем загвоздка.

Конечно, авторы мема из Washington Times эти вещи знали. Они не дураки, а негодяи, полагающие, что их аудитория глупа. То, что разумные люди доказывают правоту этого предположения, огорчительно. В конце концов, у человека есть обязательства перед самим собой. Интеллектуальная честность, на мой взгляд, одно из таких обязательств.

Comments

[spamsink.livejournal.com]

На самом деле, как впоследствии выяснилось, ни одно из чисел - ни доля решений, которым дали certiorari, по отношению к количеству решений окружного суда, ни доля отмененных решений из принятых к рассмотрению - ничего не значат ни в какую сторону. Потому что дать certiorari с заведомой целью подтвердить решение ВС может попросту для того, чтобы распространить прецедент на всю страну; отказ от certiorari вовсе не означает соглашения с решением, как ВС уже устал подчеркивать, а принять дело к рассмотрению и утвердить его, кроме всего прочего, можно еще и потому, что правильное по сути решение было неубедительно изложено, так что слишком низкий процент отмены решений может свидетельствовать или об очень высоком проценте дел, создающих значимый для страны прецедент, или о не очень высокой квалификации судьи в части обоснования.

А ее решение по делу о спонсировании НГО мне совсем не понравилось. Сколько можно потворствовать католической клике ВС?

[spin-one-half.livejournal.com]

I can believe that she indeed has a problem justifying her position, if she argues that being a "wise Latina woman" (very modest self-characterization) makes her decisions on race/gender problems somehow more valuable than those of a white male. As far as I know, such point of view is called racism proper.

[starshoj.livejournal.com]

As much as I agree with you that is not germane to the Scolar-Vit's topic.

[angerona.livejournal.com]

if she argues that being a "wise Latina woman" (very modest self-characterization) makes her decisions on race/gender problems somehow more valuable than those of a white male.

If she argued that, maybe she'd have a problem. But she never argued such a thing.

[blades-of-grass.livejournal.com]

You are far off the mark. Beside group prejudice (which is not a point here at all, either - see below) racism implies institutional power of a group. If you can demonstrate that Latina women as a group hold entrenched power in American society, and that their collective narrative is the major factor in it, then you may conclude that her remark was racist.

As it is, she stated a fact: because she belongs to particular race and gender groups she has had experiences that those who do not belong to the groups do not have, and those experiences are germane to the cases that deal with race and gender issues. It does not imply that any Latina woman will be a better candidate just because she is Latina and woman - which may have been a prejudiced statement, but not a racist one.