![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2009-05-28 10:23 pm
О об обмане при помощи статистики, судье Сотомайор и интеллектуальной честности
Вчера я вычеркнул из ленты одного старого френда. Через пять минут я восстановил его обратно. До сих пор не знаю, в какой момент я поступил правильно.
Дело не в том, что его политические взгляды становятся все дальше от моих. В моей френдленте самые разные персонажи, от единомышленников до оппонентов и даже до откровенных людоедов. Но есть качество, которое для меня важно: это интеллектуальная честность. Я физически не могу видеть, когда умный человек повторяет чьи-то очевидные глупости, не давая себе труда задуматься. Мне от этого плохо. С политическими высказываниями это происходит особенно часто, так как многие, по меткому замечанию Курта Воннегута, видят в политических идеях не содержание, а флажки, опознавательные сигналы "свой/чужой".
В данном случае мой френд в комментариях повторил новый мем из газеты Washington Times: судья Сотомайор, предложенная Обамой в Верховный суд, непрофессиональна, поскольку из её решений 60% было отменено. Давайте на секунду задумаемся: предположим, что это так. Мы многое знаем про Обаму, в частности, что он умен и очень хороший политик, переигравший и Хиллари, и Мак-Кейна. Его команда тоже не идиоты. Конечно, всякое бывает: они пропустили налоговые проблемы нескольких кандидатов, но уж такие вещи, как процент отмены они должны были проверить, правда? Может, имеет смысл проверить по независимым источникам, тем более, что у WT репутация вполне известна? Человек, не задавший себе эти вопросы, на мой взгляд, не является интеллектуально честным.
Что же было на самом деле с судьей Сотомайор? Это предмет недавней статьи Ната Сильвера. На самом деле это очень типичный случай обмана при помощи статистики. Поскольку случай вполне показательный, повторю вкратце то, что обнаружил автор.
Действительно, Верховный суд отменил 60% приговоров судьи Сотомайор, рассмотренных судом. Но дело в том, что выделенные курсивом слова тут важны.
Американская федеральная система устроена так. Приговоры судов нижнего звена попадают в апелляционные суды. В одном из них работает судья Сотомайор. Если её решение выглядит юридически безупречным, то проигравшая сторона апеллировать выше, в Верховный суд, скорее всего, не будет: довольно дорогое удовольствие. Но если в её решении есть зацепка, которая позволяет надеяться на отмену, имеет смысл играть дальше. Однако девять мудрецов в ВС вовсе не обязаны рассмотреть любую апелляцию: их время тоже не бесконечно, и в огромном большинстве случаев они просто не принимают жалобу к рассмотрению. Только если не менее четырех судей ВС посчитает, что у апеллянтов есть шансы выиграть, ВС принимает дело. Таким образом, в ВС попадают дела, прошедшие двойной фильтр: и апеллянты, и не менее четырех судей из девяти полагают, что с приговором апелляционного суда есть проблема. Таких дел у Сотомайор было пять. Из них приговор был отменен по трем. Действительно, 3/5=60%. А всего у неё было больше 150 дел. Если поделить 3 на 150, то получится несколько другой результат, верно?
Но может быть, отмена приговора по 60% попавших в ВС дел - это много? Сильвер приводит данные. В среднем из жалоб, которые рассматривает Верховный суд, приговоры апелляционных судей отменяют в 75% случаев. Опять же, эти цифры не должны удивлять: как объясняется выше, если ВС дело взял дело, то у Девяти, скорее всего, есть основания. Разумеется, то, что у Сотомайор не 75%, а 60% отмен, не значит ничего: на пяти точках статистику не построить.
Таким образом, приведенный мем - очень хороший пример обмана при помощи статистики.
Мог ли разумный человек увидеть обман? В качестве эксперимента я рассказал этот мем заведомо умному человеку: моей жене. Она мгновенно спросила: "А на что они делили? На поданные жалобы? А сколько дел не было опротестовано?". Да, у меня умная жена - но и этот френд ведь не идиот, вот в чем загвоздка.
Конечно, авторы мема из Washington Times эти вещи знали. Они не дураки, а негодяи, полагающие, что их аудитория глупа. То, что разумные люди доказывают правоту этого предположения, огорчительно. В конце концов, у человека есть обязательства перед самим собой. Интеллектуальная честность, на мой взгляд, одно из таких обязательств.
no subject
no subject
Потому что г-н Скуларвит предлагает вместо "жульнического", с его точки зрения, соотношения 3/5 "верное" соотношение 3/150, которое столь же, на мой взгляд, жульническое.
Похоже это число вообще никак не характеризует её профессиональные качества, зачем же им размахивать?
Чтобы обратить ваше внимание и с вашей помощью найти число, которое характеризует. Как Вы, к примеру, смотрите на то, чтобы сравнить нового номинанта с другими членами ВС по этому показателю?
no subject
From there (quoting from AP article of the days of Alito confirmation):
As a judge on the Philadelphia-based 3rd U.S. Circuit Court of Appeals, Alito has written hundreds of opinions or dissents in his 15 years on the federal bench. A few of those cases have gained a spot on the selective Supreme Court docket; even more have been affirmed or reversed through the prism of high court rulings on other appellate cases.
Alito has lost some close cases in the Supreme Court; two years ago he was soundly rejected in the case of a former elevator operator who was seeking Social Security disability payments.
Some observers contend it would be inaccurate to focus solely on Alito's won-loss record before the high court. The Supreme Court's motivation for choosing a case and its history with certain appellate courts must be factored in.
Judge Edward R. Becker, a Reagan appointee who has served with Alito on the 3rd Circuit, said of the reversals: "We've all had our share."
no subject
Если продолжать аналогию с хирургом, то не того врача можно признать хорошим, кого пациенты судили 5 раз, 2 раза он отстоял правоту в суде, а 3 раза платил больному компенсацию, а кого пациенты вообще не судили.
Точной статистики именно по Алито (да и почему надо брать именно по Алито?) я не нашел, но на одном из сайтов наткнулся на мнение, что его reversal rate 100% - два его дела рассматривал ВС и в обоих случаях решение пересмотрел. Поэтому если судить по проценту "оправданных" дел, то у Сотомайор показатели лучше, а если судить по принципу "тот судья хорош, решения которого в ВС не попадают"), то профессиональнее Алито.
no subject
ммм... это как?
Даже в той статье, которую вы говорите вы прочитали, упомянуты больше двух дел. Плюс в том кусочке, что я цитировала, написано:
A few of those cases have gained a spot on the selective Supreme Court docket; even more have been affirmed or reversed through the prism of high court rulings on other appellate cases.
Плюс, ВС иногда берет дела специально чтоб подтвердить, что да, это прецедент. Или выбирает дело, которое взять (или берет сразу несколько за одно слушанье) если видит circuit split. В таких случаях явно нереально говорить про правильное или неправильное решение или качество судьи.
Давайте все-таки просто согласитесь, что во первых статистика здесь никак не может сказать что хорошо, а что плохо, а во вторых что на 5 случаях никакой статистики не сделаешь -- это уж как легло именно с этими 5ти случаями.
no subject
ВС принимает к рассмотрению ничтожный процент решений судей (0.003) и проваливает решение судьи низшей инстанции в 3/4 случаев. Следовательно, ВС намеренно охотится за "плохими" решениями, а не делает случайную выборку. Если я правильно понял, у Алито счет "-100%" - два его личных решения как судьи рассматривал ВС и оба пересмотрел, а у Сотомайор "-60%", но из пяти дел, признанных ВС сомнительными. Следовательно, Алито реже попадался, в бОльшем числе случаев ВС соглашался с ним заранее и не брал дело. Вот я и говорю: не тот хороший судья, кто в ВС два раза из пяти сумел отвертеться (ВС очень разделен, 5-4 частый счет, тут как повезет еще), а тот хороший, чьи дела в ВС не попадают вообще.
Даже в той статье, которую вы говорите вы прочитали, упомянуты больше двух дел.
В статье, на которую я ссылался, описана процедура приема дел ВС, Алито вообще не упомянут. Мои сведения о нем отсюда:
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090527225004AAzvMIJ
Дела перечислены следующие:
"In Friends of the Earth v. Laidlaw, the U.S. Supreme Court specifically rejected Judge Alito's ruling in a separate case that Congress had no constitutional right to confer the right to private citizens to sue to enforce the Clean Water Act.
In Chittister v. Department of Community and Economic Development, the Court specifically repudiated Justice Alito's finding that Congress had no authority to make the Family and Medical Leave Act applicable to state employees.
The U.S. Supreme Court rejected Alito's dissent in Casey v. Planned Parenthood...
The U.S. Supreme Court also reversed a death sentence that Alito had affirmed in Rompilla v. Beard (2004)."
В последних двух случаях, как я понимаю, суд отверг не его самостоятельное решение, а "несогласие" (я не знаток судебной процедуры, поясните пожалуйста, что произошло) и помиловал признанного виновным присяжными (замена казни на заключение не означает, что судья был не прав).
Давайте все-таки просто согласитесь, что ... на 5 случаях никакой статистики не сделаешь
Хорошо, моя прекрасная госпожа.
??
"И сделал некоторое количество сложных операций для сложных случаев - мы не знаем, какое - ну пусть 30. Из этих 30 случаев 5 дошли до надзорной организации, и она признала вмешательство хирурга непрофессиональным в 3 из 5 рассмотренных случаев."
у Вас увязывается с
"то не того врача можно признать хорошим, кого пациенты судили 5 раз, 2 раза он отстоял правоту в суде, а 3 раза платил больному компенсацию, а кого пациенты вообще не судили."
А то я останусь в изрядном недоумении (что, конечно, не Ваша проблема, но).
Re: ??
Re: ??
Поскольку ничего относящегося к необходимости учета сложности случаев, я в Вашем прояснении не обнаружил (кроме довольно мистического совпадения их в числе 30), то мое недоумение еще более усилилось.
Еще раз на всякий случай
оставшаяся почти сиротой цитата в чуть расширенном виде:
"Проблема в том, что на посту судьи ВС придется рассматривать ТОЛЬКО СЛОЖНЫЕ, СПОРНЫЕ СЛУЧАИ. А по ним результат вовсе не 3/150.
Если это не очевидно, представьте себе хирурга, который помог 150 больным, большинству лекарство дал и отпустил. И сделал некоторое количество сложных операций для сложных случаев - мы не знаем, какое - ну пусть 30.И сделал некоторое количество сложных операций для сложных случаев - мы не знаем, какое - ну пусть 30. Из этих 30 случаев 5 дошли до надзорной организации, и она признала вмешательство хирурга непрофессиональным в 3 из 5 рассмотренных случаев."
Сделаю очевидно глупое предположение - На протяжении трех реплик ВАше мнение изменилось и Вы больше не считаете, что без учета сложности случаев процент тех, в которых возникли проблемы - штука довольно бессмысленная. Я понимаю, что на самом деле это не так, но как оно на самом деле не в силах даже предположить.
Re: ??
Я полагаю, что для благополучного функционирования наших с вами мозгов будет правильным согласиться с вашим предположением, тем самым отказавшись от тезиса, противостоявшего вашему антитезису, а где нет противуречия тезиса и антитезиса, нет и спора.