К вопросу об эффективности пыток

[scholar_vit]

Я с интересом слежу за дискуссиями о пытках в разных блогах. Они очень полезны для изучения людей и культур.

В этих спорах часто обсуждается, насколько эффективны пытки для получения информации. Некоторые люди говорят, что не могут сказать, допустимы ли пытки, пока не решен вопрос об их эффективности и не опубликованы данные о том, что именно было узнано в результате пыток в Гуантанамо и других тюрьмах. Кое-кто утверждает, что там были получены важные сведения; другие доказывают, что эти сведения были известны и раньше. Некоторые говорят, что пытаемый скажет все любую ложь, лишь бы остановить пытку, что приводит к замусоренности его показаний. Другие замечают, что наказывая за ложь, этой опасности можно избежать.

Это, без сомнения, интересные разговоры. Можно ли приобрести ценную информацию при помощи пыток? Как иначе инквизиция могла бы получить столько важных сведений об анатомических особенностях половых актов между ведьмами и Сатаной, а Дик Чейни - об оперативной связи между Саддамом Хуссейном и бин Ладеном? Мне только неясно, какое отношение имеют эти разговоры к допустимости пыток.

Поясню свою мысль примером. Есть важная проблема борьбы с гверильей. Среди методов можно указать и такой: окружить деревню, уличенную в связях с партизанами, загнать всех её обитателей (мужчин, женщин, стариков, детей) в сарай, а затем этот сарай поджечь.

Эффективен ли такой метод? Разумные люди могут иметь разные мнения. С одной стороны, партизаны из этой деревни, попавшие под зачистку, уже вреда не причинят. К тому же жители соседних деревень могут решить, что поддержка гверильи стоит слишком дорого. С другой стороны, карательные меры могут оказать противоположное действие, способствуя вербовке новых партизан. Можно заняться историческими изысканиями, приносили ли подобные меры когда либо пользу.

Все эти интересные разговоры, однако, не имеют никакого отношения к тому, допустим ли этот метод борьбы с партизанами для людей, называющих себя цивилизованными. Этот вопрос давно решен.

Так вот, у птичек так же с пытками та же история.

Comments

[e2pii1.livejournal.com]

Против жесточайшего общественного контроля за каждым возможным случаем пытки никто из участвовавих в дискуссиях сторонников ограниченной легализации пыток вроде не возражал.

Речь о том, что если вы считаете что "пытка в определенной ситуации может быть необходимой", то будет морально и интеллектуально честным для вас разделить свою ответственность с солдатом делающим это "необходимоe" и законодательно определить что пытка именно в этой "определенной ситуации" - законный, и более того достойный поступок.

Представьте себе как посылая солдат на войну с Гитлером говорят им: "когда победишь будем тебя судить за убийства, но может оправдаем, но окажется что ты сделал в нацистах на 1 дырку больше чем минимально необходимо, или если нам это будет политически выгодно, то мы тебя надолго посадим".

[fantom-pain.livejournal.com]

"морально и интеллектуально честным" было бы тогда разделить не только ответственность, но и права и возможности. Мент или солдат ОБЯЗАНЫ рисковать, но и оружие у них есть. Это нормальное делегирование как ответственности, так и возможностей. В определенном смысле общество разделяет ответственность с исполнителем опять же через механизм суда присяжных. Конечно, чётка прописать в законе, в киких случаях можно, а в каких - нельзя, было бы хорошо. Но - не реально, поэтому суд - наилучший механизм. Напомню, он и оправдать может.
Ваш пример, мне кажется, не хорош: существует ряд "военных" статей. И во время войны с Гитлером, кстати, по подобным статьям (например, за мародерство) - расстреливали. Без суда присяжных, кстати. Ограничения всегда есть, но всегда есть ситуации, не вписывающиеся в систему ограничений. Суд - это способ разрешения подобных ситуаций.

[e2pii1.livejournal.com]

Думаю сторонники ограниченной легализации пыток не возражали бы против суда как инструмента общественного контроля за каждым возможным случаем пытки.
Но тогда честным было бы оговорить в законе что в той "определенной ситуации когда пытка по вашему может быть необходимой" пытка не является преступлением. И соответственно суд должен в такой ситуации не миловать или оправдывать, а освобождать в связи с отсутствием события преступления.

[fantom-pain.livejournal.com]

Ну, это уже вопрос технический, как сформулировать. Если берется что-то типа "необоснованная/неоправданная жестокость", то тут никаких проблем: виновен или невиновен. В принципе, даже УК РФ формально эту тему ОТЧАСТИ регулирует: например, через понятия "превышения" полномочий или "злоупотребления" ими.
Думаю, что оговаривать, что пытка может НЕ быть преступлением, - нельзя. Пытка - всегда преступление, но бывают ситуации, когда преступление становится необходимым или неизбежным, и это надо учитывать.

[e2pii1.livejournal.com]

пo УК РФ не является преступлением действие подпадающее под описание данного преступления, но соверщенное в состоянии крайней необходимости.

Идея что силовики должны/могут совершать преступление ("в определенной ситуации когда пытка по вашему может быть необходимой") - на мой взгляд еще более опасна.