![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2009-05-11 12:18 pm
К вопросу об эффективности пыток
Я с интересом слежу за дискуссиями о пытках в разных блогах. Они очень полезны для изучения людей и культур.
В этих спорах часто обсуждается, насколько эффективны пытки для получения информации. Некоторые люди говорят, что не могут сказать, допустимы ли пытки, пока не решен вопрос об их эффективности и не опубликованы данные о том, что именно было узнано в результате пыток в Гуантанамо и других тюрьмах. Кое-кто утверждает, что там были получены важные сведения; другие доказывают, что эти сведения были известны и раньше. Некоторые говорят, что пытаемый скажет все любую ложь, лишь бы остановить пытку, что приводит к замусоренности его показаний. Другие замечают, что наказывая за ложь, этой опасности можно избежать.
Это, без сомнения, интересные разговоры. Можно ли приобрести ценную информацию при помощи пыток? Как иначе инквизиция могла бы получить столько важных сведений об анатомических особенностях половых актов между ведьмами и Сатаной, а Дик Чейни - об оперативной связи между Саддамом Хуссейном и бин Ладеном? Мне только неясно, какое отношение имеют эти разговоры к допустимости пыток.
Поясню свою мысль примером. Есть важная проблема борьбы с гверильей. Среди методов можно указать и такой: окружить деревню, уличенную в связях с партизанами, загнать всех её обитателей (мужчин, женщин, стариков, детей) в сарай, а затем этот сарай поджечь.
Эффективен ли такой метод? Разумные люди могут иметь разные мнения. С одной стороны, партизаны из этой деревни, попавшие под зачистку, уже вреда не причинят. К тому же жители соседних деревень могут решить, что поддержка гверильи стоит слишком дорого. С другой стороны, карательные меры могут оказать противоположное действие, способствуя вербовке новых партизан. Можно заняться историческими изысканиями, приносили ли подобные меры когда либо пользу.
Все эти интересные разговоры, однако, не имеют никакого отношения к тому, допустим ли этот метод борьбы с партизанами для людей, называющих себя цивилизованными. Этот вопрос давно решен.
Так вот, у птичек так же с пытками та же история.
no subject
условиям:
a) имеют во главе лицо, ответственное за своих
подчиненных,
b) имеют определенный и явственно видимый издали
отличительный знак,
c) открыто носят оружие,
d) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны.
Простите, но я не вижу в приведенном вами тексте перечисления "ИЛИ". Если бы оно было, то тогда текст бы звучал: "одному из нижеследующих условий". Кроме того, если принять вашу версию, то тогда получается, что достаточно "иметь наличие командира" (а как можно проводить любую операцию без него) или
"соблюдать в своих действиях законы и обычаи войны". Вы меня, конечно, извините, но я вынужден вернуть вам вашу реплику про убеждение самого себя.
no subject
Цитируемый вами второй пункт - это ОДНА ИЗ категорий. Есть еще выделенные мною №№1 и 3, которые с №2 не совпадают.
no subject
То-есть, вы хотите сказать, что партизанское движение в СССР, или французские, с позволения сказать, макизары - это все нарушители женевских конвенций?
В пунктах 1 и 3 четко говорится о личном составе регулярных частей или ополчения, входящего в их состав. Слово "регулярной" подчеркивается несколько раз. С тем, что эти группы подпадают под действия конвенций, с вами никто не спорил. Как и с тем, что партизанский отряд, носящий форму и оружие, тоже выполняет условия конвенции. Проблемы начинаются тогда, когда партизаны снимают форму, прячут оружие и в этом состоянии ведут диверсионную деятельность.
no subject
Для вхождения в состав регулярных войск достаточно, чтобы командир ополчения был признан, как военнослужащий воюющей стороны, подчинялся верховному командованию своей стороны, и привел к присяге свое подразделение. И больше НИЧЕГО. Ни открытого ношения оружия, ни униформы, ни отличительных знаков.
Не нужно домысливать к документу того, чего в нем нет.
no subject
no subject