К вопросу об эффективности пыток

[scholar_vit]

Я с интересом слежу за дискуссиями о пытках в разных блогах. Они очень полезны для изучения людей и культур.

В этих спорах часто обсуждается, насколько эффективны пытки для получения информации. Некоторые люди говорят, что не могут сказать, допустимы ли пытки, пока не решен вопрос об их эффективности и не опубликованы данные о том, что именно было узнано в результате пыток в Гуантанамо и других тюрьмах. Кое-кто утверждает, что там были получены важные сведения; другие доказывают, что эти сведения были известны и раньше. Некоторые говорят, что пытаемый скажет все любую ложь, лишь бы остановить пытку, что приводит к замусоренности его показаний. Другие замечают, что наказывая за ложь, этой опасности можно избежать.

Это, без сомнения, интересные разговоры. Можно ли приобрести ценную информацию при помощи пыток? Как иначе инквизиция могла бы получить столько важных сведений об анатомических особенностях половых актов между ведьмами и Сатаной, а Дик Чейни - об оперативной связи между Саддамом Хуссейном и бин Ладеном? Мне только неясно, какое отношение имеют эти разговоры к допустимости пыток.

Поясню свою мысль примером. Есть важная проблема борьбы с гверильей. Среди методов можно указать и такой: окружить деревню, уличенную в связях с партизанами, загнать всех её обитателей (мужчин, женщин, стариков, детей) в сарай, а затем этот сарай поджечь.

Эффективен ли такой метод? Разумные люди могут иметь разные мнения. С одной стороны, партизаны из этой деревни, попавшие под зачистку, уже вреда не причинят. К тому же жители соседних деревень могут решить, что поддержка гверильи стоит слишком дорого. С другой стороны, карательные меры могут оказать противоположное действие, способствуя вербовке новых партизан. Можно заняться историческими изысканиями, приносили ли подобные меры когда либо пользу.

Все эти интересные разговоры, однако, не имеют никакого отношения к тому, допустим ли этот метод борьбы с партизанами для людей, называющих себя цивилизованными. Этот вопрос давно решен.

Так вот, у птичек так же с пытками та же история.

Comments

Re: Тут есть логическая ошибка

[m-p.livejournal.com]

пытать в деревнях Югославии? кто кого?

Re: Тут есть логическая ошибка

[e2pii1.livejournal.com]

T.e. бомбить деревни с жителями с самолётов по приказу президента - это еще цивилизованно и гуманно ?

Re: Тут есть логическая ошибка

[m-p.livejournal.com]

Вообще-то, это была кампания НАТО. И командовали там другие люди. И целенаправленно никто деревни в превентивных целях не бомбил. Помню, попали по беженцам, думали, что войска. Ну и китайское посольство. А все остальное, вроде, были те же объекты вроде мостов, заводов и пр.

не, нефига не цивилизованно и негуманно. я была против подобных военных действий в Югославии. У меня тогда на компьютере висела фотография Олбрайт с рогами и хвостом. Я считала, что западные страны должны были послать наземные войска для разведения сторон и предотвращения кровопролития.
В общем, что-то в этом роде. Сейчас уже плохо помню детали своего мнения тогда.

[e2pii1.livejournal.com]

> Я считала, что западные страны должны были послать наземные войска для разведения сторон и предотвращения кровопролития.


Заметим, в такой операции (в отличии от воздушной) неизбежно бы погибло ранено и изувечено много американцев, но вас бы заведомо среди них не было (ведь вы не пошли бы добровольцем рисковать жизнью в "войсках разведения"). Зато вы бы насладились "предотвращениeм кровопролития".
Т.е. вы хотите наслаждаться за чужой счет - типично левая идея.

[m-p.livejournal.com]

я боюсь, любой ответ вызовет у вас одну и ту же реакцию - не делать ничего: не противостоять злу насилие - типичная левая идея. Бомбить с воздуха: подвергать мирное население риску, не рискуя своими солдатами - типично левая идея. Рисковать солдатами: наслаждение за чужой счет - типично левая идея.
Давайте договоримся окончательно, что все, что я говорю - типично левая идея. Live with that.

[e2pii1.livejournal.com]

Hет:
"не делать ничего, не противостоять злу насилием" - не левая идея.
"Бомбить с воздуха: подвергать мирное население риску, не рискуя своими солдатами" - скорее правая идея.
"Рисковать солдатами: наслаждение за чужой счет" - типично левая идея.

[m-p.livejournal.com]

ну наконец-то разобрались с войной в Ираке - а то мы все думали, чья идея? Оказывается, левых! Посылать добровольную армию на войну! Чччерт, кто бы мог подумать. А то все левые против своих идей, надо бы их оповестить, а то так и не узнают.

[e2pii1.livejournal.com]

Рисковать солдатами: наслаждение за чужой счет" - типично левая идея, но левые лицемерно поддерживают её только когда они сами наслаждаются, а когдa наслаждается кто-то другой они лицемерно протестуют.

[m-p.livejournal.com]

кто другой? я вот наслаждаюсь полной победой над терроризмом путем войны в Ираке. Хотя категоричкски была против этой войны. И сейчас остаюсь. А вы думаете, меня как-то исключили по определению? Только респуубликанцы наслаждаются?
Вы сами разберетесь, где сарказм?

[e2pii1.livejournal.com]

левые не наслаждаются "полной победой над терроризмом путем войны в Ираке" т.к. считают что не было ни победы в Ираке, ни терроризмa, ни победы над терроризмом путем войны в Ираке, кроме того они не любят ничего исходящего от Буша.

> Вы сами разберетесь, где сарказм?

Вспомнился фильм Вуди Аллена где ему сестра говорит: "вся твоя жизнь это нигилизм, цинизм, сарказм и оргазм", а Аллен отвечает: "с такой платформой можно выиграть выборы во Франции" :-)

[ramendik]

А к какой стороне Вы отнесёте позицию "сербы были правы, исламские террористы и есть исламские террористы и не надо было нападать на Югославию"?

[e2pii1.livejournal.com]

Не понял причем тут "исламские террористы" - албанцы не исламские террористы. Также вполне возможна позиция: "сербы были неправы, нo не надо было нападать на Югославию".

позиция "не надо было нападать на Югославию" повидимому скорее правая, хотя сомневаюсь что есть четкая корреляция с левое/правое.

[ramendik]

А по-моему, KLA - обычные исламские террористы под национальным соусом, вроде чеченцев дудаевского образца. И сербы были правы.