![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2008-08-20 12:04 am
Заметки об информационной войне
Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".
Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.
Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.
Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности,
СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная
разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как
Владимир Владимирович Путин (я благодарен ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
prof_yura за эту
цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не
смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал
Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не
согласиться.
Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.
Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.
Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.
И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!
Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.
Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.
Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?
При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.
Из этого следуют простые правила чтения прессы:
- Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
- К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.
Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.
Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:
Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.
Что ж, история, кажется, повторяется.
no subject
http://www.newsgeorgia.ru/monitoring/20080916/150986408.html
Впервые об этом услышал в выпуске новостей Эха Москвы но на сайте у них не нашел ничего. Может сняли или утка какая-нибудь.
По поводу проблем у любимой радиостанции, думаю они не такие уж и существенные. Опять же хотел бы узнать у Вас:
- как много американских СМИ доводило до сведенья граждан позицию кабинета Саддама накануне и во время войны в Ираке?
- какие американские СМИ дают слово комментаторам позитивно высказывающимся в отношении Усамы Б. Ладена?
- как часто Армию США в СМИ называют клоакой а ее солдат - рабами (http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/532036-echo/)?
- как часто в СМИ народ Америки характеризуют как неполноценный и недостойный за сделанный им демократический выбор?
Думаю в демократической стране, где в СМИ принято представлять все точки зрения это обязательно должно присуствовать.
no subject
Я, собственно, к тому эту ссылку дал, что в Штатах немыслимо, чтобы президент собирал глав новостных изданий, да еще и отчитывал их за то, как они ведут дела. Это был бы просто нонсенс. Президент может публично выступить и сказать, что по его мнению какая-то конкретная программа подает новости неверно, но к возможности закрыть ее он и намека не сделает. Свобода слова СМИ - это святое.
Теперь по вопросам:
- как много американских СМИ доводило до сведенья граждан позицию кабинета Саддама накануне и во время войны в Ираке?
Очень немного. Как я писал выше, ситуация с Ираком во многом была исключением в американских СМИ. В связи с шоком от 9/11 и раздутым патриотизмом. Позорным исключением, которое никто не оправдывает, включая самих СМИ.
- какие американские СМИ дают слово комментаторам позитивно высказывающимся в отношении Усамы Б. Ладена?
Думаю очень мало. Не потому, что президент будет против, а потому что аудитория не поймет. На такой дискурс просто в Штатах ограниченная аудитория. Тут стоит сказать, что точку зрения, что "Америка заслужила (или своими действиями вызвала) 9-11" я слышал по ТВ и радио не раз. Я также вскоре после 9-11 слышал от одного очень популярного ведущего примерно такой сентимент: "Президент говорит, что 9-11 была трусливой атакой (прим. - он действительно тогда очень часто так говорил). Но эти террористы пожертвовали своей жизнью. Можете называть их как хотите, но трусами они точно не были."
- как часто Армию США в СМИ называют клоакой а ее солдат - рабами?
Сейчас практически никогда. Во время вьетнамской войны - постоянно. Но как раз к концу вьетнамской войны сложился дискурс, согласно которому рядовые солдаты не подлежат критике, критиковать можно лишь тех, кто принимает решения о войне. С тех пор это является нормой. Нормой в обществе, а не в понимании президента.
- как часто в СМИ народ Америки характеризуют как неполноценный и недостойный за сделанный им демократический выбор?
Демократический выбор был сделан в Штатах очень давно. Его сейчас критиковать бесполезно. Или вы о неком конкретном выборе? Например выборе Буша президентом? Тогда - постоянно :)
no subject
Не думаю, что лично президент собирал и отчитывал :)
А если посмотреть на это несколько под другим углом. Вместо слова "президент" поставить слово "владелец". Или скажем глава организации имеющей контрольный пакет какой-то медиа-группы СМИ. Такое в Америке мыслимо? Имеет возможность человек обладающий такими полномочиями закрыть программу или уволить сотрудника?
Может быть разница лишь в том, что в России основной пул массовых СМИ находятся в руках у государства?
За ответы спасибо. Последний мне показался не слишком правдивым.
Очень бы хотелось разобрать каждый по кусочкам. Но времени так мало. Скажу лишь, что на мой взгляд ситуация "с шоком и патриотизмом в связи с 9/11" не является исключением. Это происходит и происходило всегда когда государство в опасности или тем более в состоянии войны. В этом смысле 08.08.08 для России тоже довольно знаковая дата и многие сторонники либеральных ценностей (не только и не столько демшиза) в РФ крайне обеспокоены именно ожидаемыми последствиями "шока и патриотизма".
no subject
Может быть разница лишь в том, что в России основной пул массовых СМИ находятся в руках у государства?
О чем и речь! Понятно, что журналисты не висят в вакууме, они обычные люди и зависят от много чего. Но очень важно, чтобы они в большинстве своем не зависили от государства.
Последний мне показался не слишком правдивым.
Вот вам первая попавшаяся под руку ссылка.
http://www.youtube.com/watch?v=25m4AUajrKk
Вначале он называет людей, которые цепляются за свою религию и право на ношение оружия идиотами (это целая прослойка в Штатах, традиционно поддерживающая республиканцев и Буша). И в конце ролика он называет всех тех, кто голосовал за Буша, Shitkickers. Самого президента регулярно зовет "shit-for-brains".
no subject
О чем и речь! Понятно, что журналисты не висят в вакууме, они обычные люди и зависят от много чего. Но очень важно, чтобы они в большинстве своем не зависили от государства.
Попробую воспользоваться Вашей схемой аргументации :) Никто здесь не говорит, что государственная собственность на телеканалы это хорошо. Все понимают, что ситуацию надо менять. Другой вопрос как это сделать. Опыт 90-х показал, что когда контроль на телеканалах переходит к частным лицам, эти самые лица начинают активно использовать их в своих политических целях. Продвигают одних политиков, компроментируют других и шантажируют третьих. Давно не секрет, что президентские выборы 1996 года выиграла для Ельцина (имевшего за пол года до выборов рейтинг около 1-2%) "группа предпринимателей" контролирующая главные телеканалы страны. И что делали они это не "за спасибо". Про то, что происходило в 1999 году можно еще больше рассказывать. Вот уж когда "свободная пресса" обернулась своим истиным лицом.
Нет у нас такой устоявшейся демократии как в Америке, что поделаешь. Слишком много ресурсов завязано на государственную власть. Слишком эффективным инструментом воздействия на население является телевиденье. И разруливание этой ситуации не такое простое как это может показаться любящим простые решения жителям далекой Америки.
За ссылку спасибо. Впечатляет :) В качестве ответного жеста примите и Вы от меня.
http://topfuns.org/2007/12/10/putin-pered-televizorom.html
Не shit-for-brains конечно. Но уж чем богаты, как говорится. Одна из самых популярных программ в стране. К слову сказать телевиденье в РФ на мой взгляд апполитичное настолько, насколько оно вообще может быть апполитичным.
no subject
Отчасти я с этим согласен. С чем я не согласен, так это с тем, что разруливание при Путине свелось к "уменьшению и контролю", хотя наиболее правильным было бы движение к "увеличению и поддержке независимости". Усилия в обоих случаях были бы примерно одинаковые, а результат был бы иной. Ну да это уже совсем иная тема, начинали вроде с американских СМИ.
Очень надеюсь, что к scholar-vit все эти наши многочисленные комментарии не ходят :)
Я вот тут как раз вспомнил, что мужик на которого я ссылку дал, как раз и был одним из тех, кто после 9-11 говорил про то, что "террористы не трусы". Пост вот написал про то, что с ним после этого случилось: http://shvarz.livejournal.com/160508.html Предлагаю туда перейти для отвлеченных разговоров о СМИ и оставить хозяина этого журнала в покое.
no subject
И если уж говорить про кампанию пропагандистскую, то в России чрезвычайно жесткая была (и остается) кампания антиамериканская, а в американской печати, и в особенности в высказываниях американских официальных лиц, и особенно в первый период войны, где риторика была очень жестко антироссийская. Это уже сто раз говорено. Действительно, соображения о том, что происходит в Грузии, а именно, что с американской точки зрения происходит там вторжение российских войск на территорию Грузии без объяснения того, что, собственно, это вторжение спровоцировало, это было реальностью американского освещения, и примерно дней 7-10 первых, с 8 августа и последующие дней 7-10 эта кампания в прессе удерживалась.
(http://echo.msk.ru/programs/figure/540674-echo/)
Там еще очень-очень много интересного сказано. Рекомендую почитать или скачать mp3 и послушать в машине по дороге на работу :)
no subject
ТВ я практически не смотрю, поэтому не могу судить о том, как там все подавалось. Может и действительно так было.
Тут, наверно, стоит вот что уточнить: Что именно вы имеете в виду под "информационной войной"?
Потому что для меня это означает направленные действия правительства на то, чтобы пресса освещала другую страну в выгодном для правительства свете. По сути дела, пропаганда.
Я считаю, что правительство Штатов такой войны против России не ведет. Это не отменяет возможности однобокого освещения событий в прессе - пресса, как я уже сказал (и как в этой передаче тоже упоминается), склонна сваливаться в упрощенные и скандальные интерпретации.
Что же касается российских СМИ, то я тут вижу две вещи. Во-первых, они очень плотно контролируются правительством (не все, но самые крупные). Во-вторых, освещают Штаты практически полностью в негативном свете. "Информационная война"? Не знаю. Может это просто замкнутый цикл с положительной обратной связью.
no subject
Вот хороший свежий пример:
США и страны Европы должны выступить против подобного поведения, и всех, кто его поддерживает. Ради нас, и ради российского народа, который заслуживает лучших отношений с остальным миром, США и страны Европы не должны позволить российской агрессии добиться каких бы то ни было целей. Ни в Грузии, ни в любом другом месте.
(http://www.voanews.com/russian/2008-09-18-voa32a.cfm)
Какая может быть реакция на такие выступления и о каком позитивном отношении к Америке можно говорить?
К слову сказать в обычное время Штаты вовсе не представлены в негативном свете. В приведенной мною передаче об этом тоже сказано. Очень много интересного и позитивного материала об Америке и об американцах. Да и фильмы из Голливуда никто не отменял. Все смотрят с удовольствием. Плачут и смеются вместе со всем миром. Я бы тут разделял отношение к Америке и отношение к дяде Сэму.
И еще я помню какое хорошее отношение к США было в России еще 10 лет назад. И все мы прекрасно помним когда упали "розовые очки" и наступил кореной перелом. Фамилия Путин тогда мало кому что-то говорила.
no subject
Все вышесказанное можно, конечно, принять за рассуждения америкоса, которому американские СМИ промыли мозги :) Но тут уж никакие логические доводы не помогут, опровергнуть такое утверждение мне не по силам, я не Филипп Дик :)