![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2008-08-20 12:04 am
Заметки об информационной войне
Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".
Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.
Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.
Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности,
СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная
разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как
Владимир Владимирович Путин (я благодарен ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
prof_yura за эту
цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не
смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал
Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не
согласиться.
Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.
Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.
Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.
И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!
Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.
Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.
Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?
При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.
Из этого следуют простые правила чтения прессы:
- Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
- К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.
Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.
Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:
Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.
Что ж, история, кажется, повторяется.
Как-то плохо Вы смотрели.
Georgia, a former Soviet state, sent troops into South Ossetia on Thursday, aiming to crack down on the separatists, who want independence or unification with North Ossetia, which is in Russia. Russia responded Friday, sending troops into the Georgian province where it had peacekeepers stationed.
"I saw bodies lying on the streets, around ruined buildings, in cars," Lyudmila Ostayeva, a resident of the South Ossetia capital, Tskhinvali, told The Associated Press on Friday.
"It's impossible to count them now. There is hardly a single building left undamaged," she said after fleeing to a village near the Russian border, AP reported.
"They are killing civilians, women and children, with heavy artillery and rockets," Sarmat Laliyev, 28, told AP.
- я пришел на эту новость с титульной страницы CNN, как раз узнать, что они об этом пишут.
Фото к статье №2 - грузинские "Грады", обстреливающие Цхинвали.
no subject
no subject
В Цхинвали до войны звали хоть одного западного корреспондента?
no subject
no subject
http://topics.edition.cnn.com/topics/south_ossetia#aCurrentPage
И обнаружил, с облегчением, updated Fri August 8, 2008 Georgian Army Launches Offensive (http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1833920,00.html?xid=feed-cnn-topics)
Но куда ведет эта ссылка?!! На сайт Time.com. То есть CNN эту тему не освещало! Про Совбез так и не нашел, везде русская атака, Гори, страдания мирных грузин, заявления Буша, Маккейна и Кондолизы.
no subject
ссылка вот эта, на самом деле
no subject
Это не подковырка, это вопрос.
no subject
no subject
no subject
no subject
Давайте же посмотрим репортаж российского телевидения об Украине (http://taki-net.livejournal.com/413395.html).
И я Вам скажу, что даже если слово "shelled" упоминалось вскользь, то в сравнении с репортажем российского телевидения об Украине и теми словами и спичами, которые упоминаются там, по-моему разница огромна.
no subject
Дело не в том, что россияне "не знают, как работают СМИ Запада и поэтому не верят, что они могут быть объективными", а в том, что к западеым СМИ предъявляются гораздо более высокие требования - "назвался груздем - полезай в кузов".
А с другой стороны, если жители Запада привыкли верить своим СМИ, россияне отноятся к телевидению критичеки, помня о временах СССР. Не все правда, что показвывают по телевизору, тем более по российскому. А если неправду показали по западному - это событие экстраординарное и повод для скандала, что мы и имеем.
no subject
Я за то, чтобы быть к ним несколько снисходительнее. Я работал в интернет-СМИ, сначала с отечественным, а потом израильским менеджером, а потом перешел в филиал европейской компании. Я регулярный читатель BBC Tech, а в прошлом году 8 месяцев читал Computerworld, но мне надоели бизнес-новости ;), я больше по технологическим.
И по своему опыту я бы не говорил, что за рубежом везде небо и рай, а у нас везде глина и ад :)
Ну и регулярно читая комментарии россиян о "маршах СС в Украине", о том, как мы лизали и лижем зад Америке и т.д. и т.п., я все-таки преисполнен скептицизма в отношении иммунитета россиян/русских к пропаганде. Как, впрочем, и украинцев.
Аналитика - это навык. Требует работы мозга. А вот доверчивость и вера - не обязательно.
no subject
То есть СМИ и рядовые писатели блогов руководствуются одними и теми же мотивами, а не блоггеры насмотрелись СМИ и зомбировались ими.
no subject
Проамерикански ориентирован Ющенко, в какой-то мере его сторонники, и национал-демократы, поддерживающие западнический курс. Таковых наберется ну до 20%, ну может даже до 30%. Но "скептиков", "нейтралов" и настроенных антибушевски - ну никак не меньше, а может и больше.
Эксперты прозападного и пронатовского центра имеют наглость :) утверждать, что украинские политики тратят намного больше энергии и сил на борьбу друг с другом, чем на интеграцию в НАТО. Поэтому "НАТО в Украине беззащитно".
Кто на это в России обращает внимание?
no subject
no subject
Что-то вроде "Ющенко прозападный и хочет в НАТО, но это не поддерживается большой частью депутатов парламента и не пользуется особой поддержкой избирателей". Или без парламента - просто избирателей.
Что близко к реальному положению дел.
А иногда попадались и более критические вещи в высказываниях западных политиков (http://www.day.kiev.ua/200973).
Новости же и статьи российские у нас считаются "школой украинского национализма" - "если хочешь узнать, как плохо относятся русские к украинцам и Украине - читай и смотри российские новости"
no subject
no subject
Но что пишут они, националисты и "патриоты" русские, украинские и все остальные - это уже по-моему их проблемы.
Я уверен, что на каждого неокона можно найти своего Михаила Леонтьева, Доренко и т.д. и т.п.
no subject
(no subject)
no subject
Так это же "содержание предыдущих серий". Вы что, хотите, чтобы в каждом выпуске новостей о войне непременно говорили, кто ее начал? Новостная журналистика так не делается. Кроме того, на ТВ постоянно появлялись комментаторы, озвучивавшие позицию России, и уж они почти все свои комментарии употребляли на то, чтобы рассказать, кто там гад, на самом деле. Короче, имеющий уши да услышит.
no subject
no subject
no subject
а тот самый дом в Гори снимали с четырех ракурсов и крутили нонстопом три дня подряд, хотя, казалось бы, это несвежая новость
в общем, все с вами ясно - можете не отвечать на этот комментарий
no subject