Дэвид Брукс и китайцы

[scholar_vit]

Если не ошибаюсь, pigbig как-то хвалила наблюдательность и ум Дэвида Брукса из New York Times. Мне это показалось странным: лично я всегда считал его статьи поверхностными, а выводы - надуманными. Пятничная статья Брукса доказала, что я ошибался: на самом деле он просто дурак. Нет, я понимаю, что американцу трудно представить себе тоталитарное или даже авторитарное общество - но хоть чуть-чуть понимать, что пишешь, можно?

Брукс поехал по китайским деревням, разрушенным недавним землетрясениям. Он задавал крестьянам разные вопросы - например, одобряют ли они трату денег на Олимпиаду, и не лучше ли было бы на эти средства восстановить их дома. Или много ли они страдали и страдают ли ещё. Крестьяне объяснили корреспонденту, что их трудности - временные, а Олимпиада - это важное для всей страны событие. Они выразили свою благодарность партии и правительству за заботу о них и рассказали, что на расчищенной от обломков площадке они поставили телевизор и каждый день всей деревней смотрят праздник мира и спорта. Брукс задается вопросом: "Where's the Trauma and the Grief?", и делает массу глубоких выводов о ментальности китайцев.

Брукс подчеркивает, что ответы крестьян не были заранее отрепетированы: он выбирал деревню, куда поехать, в последний момент и случайно. Поэтому он полагает, что его респонденты были искренни.

Представьте себе СССР образца этак 1980 года (да, экономически Китай совсем не похож на это, но мы говорим об идеологии). В сгоревшую деревню приезжает иностранный корреспондент и через переводчика расспрашивает, что думают жители о курсе партии, и не лучше ли было бы вместо Олимпиады провести дорогу, чтобы пожарные могли проехать. Надо ли специально учить крестьян, что отвечать в таком случае?

Нет, какой все-таки редкостный дурак.

Comments

[aptsvet.livejournal.com]

Не вполне соглашусь. Людям, никогда не сталкивавшимся с тоталитарной ментальностью, очень трудно ее моделировать. В Америке наблюдал это много раз, в т. ч. и у людей, производящих впечатление неглупых. Точно так же, как в России мало кто понимает американцев, вместо них спорят с бредовыми карикатурами.
Бруксу и всем прочим можно дать дельный совет: пиши о том, в чем понимаешь. Но если бы этому совету следовали, грамотность иссякла бы.

[oder_k]

+1

[lyamur.livejournal.com]

Да, да, встречала журналистов, которые порют всяческую хрень, и на полном серьезе обижаются: "еще мне понимать, о чем пишу! Если во все врубаться - облезть можно"
Но Брукс, вроде, в серьезном СМИ подвизается, и на аналитических обзорах специализируется? Раз это его специализация - мог бы поднатореть в особенностях менталитета описываемых? Если в "Форбс" будут писать те, кто высокомерно кидает "не буду даже задумываться, как работает фондовый рынок", уровень издания был бы ниже плинтуса.
Так что, если продолжительно специализируешься на теме - то ты в ней вроде как петрить должен...

[aptsvet.livejournal.com]

Он на этой теме не специализируется. Он занимает в либеральной NYT пост консервативного комментатора по общим вопросам жизни. И когда действительно касается таких, в которых он компетентен, бывает очень неплох. Но не в данном случае.

[scholar-vit.livejournal.com]

Не могу разделить Вашей оценки: об американской жизни за пределами своего кружка его представления также несколько фантастичны. Его Opus Magnum, на котором он выбился в люди: про культурные различия между красной и синей Амеирками, - содержит элементарные фактические ошибки.
См. напр. http://www.phillymag.com/articles/booboos_in_paradise/

[syarzhuk.livejournal.com]

Так получается, что это великий аффтар!
Одно дело, если бы он проводил исследования и специально или по дурости описывал неправильно.
А так получается, он всё это пишет с потолка -- и при этом его читают! Велик человек, велик

[scholar-vit.livejournal.com]

Один мой приятель говорил, что поэт Е. - несомненно гениален. "Потому что нужно быть гением, чтобы зарабатывать такие большие деньги на таких посредственных стихах".

[e2pii1.livejournal.com]

> Он занимает в либеральной NYT пост консервативного комментатора

Теперь понятно почему автор написал этот пост :-)
А то я не понимал: http://scholar-vit.livejournal.com/172616.html?thread=5751624#t5751624

А также понятно почему NYT его наняло.

[aptsvet.livejournal.com]

Из Вашего поста понятно, что Вам не очень понятно. Чтобы уберечь Вас от ненужных усилий: его наняла NYT по конкурсу на место ушедшего на пенсию Уильяма Сэфайра, который много лет занимал этот пост.

[e2pii1.livejournal.com]

Каковы были критерии этого конкурса ?
Создаётся впечатление, что целью было нанять придурка, который бы дискредитировал консерватизм, что бы нравилось либеральным читателям NYT.

[scholar-vit.livejournal.com]

Бруксу и всем прочим можно дать дельный совет: пиши о том, в чем понимаешь. Но если бы этому совету следовали, грамотность иссякла бы.

Не могу с Вами согласиться. Умный человек должен четко понимать границы своего незнания, и видеть, когда стоит поговорить со специалистом. В том же выпуске NYT в разделе писем читателей есть письмо профессора-синолога, который вдребезги разносит предыдущий бред Брукса. Чтобы ему послушать специалистов ДО того, как писать?

[cema.livejournal.com]

Умный человек должен четко понимать границы своего незнания

Я бы сказал, что это один из главных признаков ума.