Загадка Зоотопии

[scholar_vit]

Так совпало, что последние пару недель у нас с женой на работе выдались трудными: поджимали сроки. Хороший рецепт снять усталость и стресс (кстати, рекомендую!) — пойти в кино на детский мультфильм, желательно в 3D. Благо, в США такие мультфильмы показывают и на вечерних сеансах. Ну и мы посмотрели на прошлой неделе новый извод "Книги джунглей", а вчера — "Зоотопию". Такое вот погружение в работы студии Диснея.

В связи с этим вот какая загадка. Понятно, что Дисней, как и остальной Голливуд, в этом бизнесе ради денег. Каждый фильм стоит как госбюджет небольшой африканской страны, а при удаче приносит гораздо больше, чем потрачено. Поэтому показывать надо то, что продается. Далее, хорошо известно, что продаются низменные эмоции: страх перед чужаками, ненависть, ресентимент (см. в качестве иллюстрации Трамп, Дональд или фантастика, российская). Тем не менее практически все детские и подавляющее большинство взрослых фильмов Голливуда продают совсем другое. Их мораль всегда о том, что все мы, такие разные, тут в одной лодке, и чужака надо не бояться, а принять. Это подается иногда чересчур прямолинейно, даже навязчиво — но американцы вообще люди прямые. "Зоотопия" тут хороший пример: ее масса критиков называют "анти-трамповским фильмом" (вот наугад 1, 2, 3, 4).

Так вот, почему голливудский капитал, вместо того, чтобы идти на любое преступление за 300% прибыли, как завещали Томас Даннинг и Карл Маркс, сеет разумное, доброе и вечное? Почему эти акулы проповедуют гуманизм?

Comments

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

помимо прочего - для детей люди как правило покупают не то, что для себя; у взрослых свои представления о том, что нравится детям (должно нравиться)

[levgilman.livejournal.com]

Или не что нравится, а что правильно.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

да, я примерно это имел в виду в оговорке "должно нравиться"

[vryadli.livejournal.com]

слушай, вот ты скажи мне как эксперт: В Молчании ягнят, это возвышенные или низменные эмоции продавали?

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

ни фига себе эксперт.. ну на мой вкус - скучные прежде всего; я его целиком не смотрел, так, кусками-урывками, чтобы иметь представление. я голливуд вообще не люблю. а так - ну вроде там канонический набор, страх.. секс.. героизм.. чего ж тут возвышенного

[vryadli.livejournal.com]

ну, я слышал, что философия, эстетика, актерская игра... типа, лучшие черты Голливуда. Типа, исследуюцца каки-то жуткие глубины человеческой природы.

Сам-то я по ватниковым причинам не смотрел. Отчасти из-за общей нелюби к невынужденному людоедству, отчасти из-за ненависти к мухлежу при конрукции сложнючих "гениальных" планов. Когда для срабатывания плана нужно совершенно нетипичное-неправдоподобное, но притом единственно необходимое поведение "манипулируемых". Но эстетке-философии такие пустяки не особенно вредят.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

я даже соглашусь наверное - что все это можно там выкопать; если очень хочется. для меня проблема со всем голливудом оптом - что там толстый-толстый слой незатейливого щекотания нервов, никак - на мой вкус опять же - не связанный с тем, чтобы зрителя заставить мордой ткнуться в эти самые эстетику-этику-философию. по мне так это все оправдано - именно чтобы зрителю деваться больше было некуда; как у фон Триера или Мортье. гм.. Тарантино.. у него пожалуй другое, стеб - отдельный жанр