Еще об извивах ужа и розах с символом веры на лепестках

[scholar_vit]

Судя по комментариям к к предыдущей записи, далеко не все мои читатели осознали, в чем именно забавность и поучительность истории про ужа, сковородку и респектабельного labasа. Хотя некоторые прекрасно меня поняли. Я, однако, не буду поступать, как Ходжа Насреддин ("пусть те, кто знает, расскажут тем, кто не знает"), тем более, что ничего не стоит объяснить.

Что, собственно, сказал респектабельный блоггер? Он сказал, что Галине Атай "походя встав[ила]" "[а]нтисемитское клише в ряд других оскорблений", дабы зритель запомнил, что "донецкие и луганские сепаратисты, помимо множества других отвратительных качеств, являются еще и антисемитами". Но откуда блоггер знал, что это оскорбление вставлено журналисткой, а не было там изначально? Оригинала он не слышал. Можно ли сказать, что "антисемитского клише" не было в оригинале, не слыша этого оригинала?

Разумеется, можно. Если мы слышим, например, репортаж про норвежцев, насилующих детей "в костюме Путина", то мы можем с высокой долей вероятности сказать, что автор этого репортажа говорит неправду. Дело в том, что такое поведение норвежцев противоречит нашим представлениям о них. Как сказал Аверроэс в рассказе Борхеса: "Мне легче допустить наличие ошибки у ученого ибн Кутайбы или у переписчиков, чем допустить, что земля порождает розы с символом веры." Мы можем с порога отвергать свидетельство, если оно полностью противоречит нашей картине мира.

Таким образом, labas не просто сказал, что "антисемитского клише" не было. Его текст означает, что его там не только не было, но и не могло быть. Он сказал, что российский "зеленый человечек" не только не антисемит, но сама идея антисемитизма ему настолько чужда, что даже украинскому солдату это не могло прийти в голову, и только специально обученная немецкая корреспондентка додумалась до такой чепухи.

Обратите внимание, как филигранно, тонко, нюансированно действует labas. Он не говорит, что антисемитизм сепаратистам не присущ. Это было бы слишком грубо. Нет, он неявно принимает это суждение как посылку: так как клише могло быть только вставлено извне, можно сделать вывод, что... Тем самым у читателя создается впечатление, что он, читатель, и сам согласен с посылкой.

И вся эта восхитительная тонкая конструкция разбивается о простой вопрос: а как же с жидобандеровцами быть (а также с "Порошенко-Вальцманом" и прочим антисемитизмом "русского мира")? Если на самом деле российский шовинист не просто может быть, но зачастую и является антисемитом, то какое право имеет labas утверждать, что немецкая корреспондентка лжет?

Дальше идет любопытная попытка заболтать этот вопрос рассуждением, можно ли переводить "жидобандеровец" как Drecksjude (ну да, ну да, в отличие от последнего, первый термин вполне уважителен!). На самом деле мы даже не знаем, что в оригинале был именно "жидобандеровец": мы, повторю, не слышали оригинала, как не слышал его и labas. Кстати, стиль фразы вполне допускает нарочитое перечисление противоречащих друг другу эпитетов: "Нас называют нацистами, жидами, фашистами..." Но дело даже не в этом. Дело в другом: наличие самого слова в обиходе, как и слухи про Вальцмана, означают, что действительно "донецкие и луганские сепаратисты, помимо множества других отвратительных качеств, являются еще и антисемитами". И немецкой корреспондентке вовсе не нужно было "филигранно" намекать на это: достаточно было просто сказать правду. Что она, собственно, и сделала. И совершенно замечательны извивы блоггера, упорно отказывающегося принять этот простой, в сущности, факт.

Изумительная история.

Comments

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Ваши слова: И поэтому филигранить с намеками на то, что немецкая журналистка добавила отсебятинки, респектабельный блоггер может только в своем респектабельном блоге.

[jozhin.livejournal.com]

Слова мои, один комментарий вполне согласован по смыслу с другим. Обвинение в отсебятинке для журналиста эквивалентно обвинению в профнепригодности и/или в нарушении профессиональной этики. Есть чем такие обвинения подкрепить - прекрасно, можно публично обвинять, так оно и работает. А дальше как получится, может, принесут извинения за налажавшего журналиста, может и нет, если журналист формально не налажал.

Нечем такие обвинения подкреплять - подмигиваем в уютном бложике другим таким же, поскольку иск за клевету получать не хочется.

Можно еще обвинять в пристрастной подаче материала, там, насколько я понимаю, риск перехода в юридическую плоскость мал. Но там есть другой риск, репутационный. Если попробовать вне бложика поднять волну о несправедливом освещении борцов за право смотреть фильмы без украинских субтитров и если волна вдруг дойдет до прессы, можно получить встречную волну. В виде подробной передачи/статьи с прямыми цитатами из интервью борцов. Заодно с рожами борцов, со сценами допросов с пристрастием на камеру и прочей пирдухой, которую адепты русского мира развели и сами же засняли на видео.
И можно приобрести репутацию человека, защищающего совсем уже одиозных персонажей. В рунете, в России, да и вообще в местах компактной тусовки бывших советских граждан подобная репутация вряд ли приведет к проблемам, да и слово "репутация" там далеко не всем понятно. А вот в Германии таких мудаков, по-моему, не жалуют, руки могут не подать, работать вместе не захотеть и т.п. А уж если это еще и понаех решил немцев немецкому языку поучить и сортам антисемитизма, и он не рантье и не уникальный специалист - может и хуже, чем с клеветой получиться.

В целом, в бложике безопасней подмигивать читателям, и я думаю, что респектабельные блоггеры это хорошо понимают. В отличии от большинства их читателей.

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Кроме заботы о репутации и страха уголовных санкций, у некоторых еще бывают другие мотивы, стремление к истине и нелюбовь ко лжи, например. А идея учить немцев немецкому языку посредством записи на русском интересная.

[jozhin.livejournal.com]

//А идея учить немцев немецкому языку посредством записи на русском интересная.

Вы, похоже, опять потеряли нить разговора. В уютном бложике на русском языке можно делать все, что угодно практически ничем не рискуя, как я и писал выше (учитывая, что он идиот, судя по жалобам на партосбрание, поясню - это моё предположение, а не разрешение и не пожелание). Фраза про обучение немцев немецкому относилась к возможным попыткам выйти за пределы рунета. Вот там может получиться смешно и грустно (и здесь тоже - это не угроза и не пожелание).

//Кроме заботы о репутации и страха уголовных санкций

Есть еще элементарная порядочность, например. Обвинять конкретных людей с именами во лжи/передергивании/профнепригодности не имея на то веских причин вообще-то просто непорядочно. Порядочный человек еще и к чужой репутации обычно относится по дефолту аккуратно. Т.е. даже с друзьями в курилке клеветой не балуется. Ну не принято у воспитанных скатертью подтираться, да и не хочется им. Здесь русскоязычный народ и правда часто ведет себя совершенно дико.

//стремление к истине и нелюбовь ко лжи

Это шутка такая, да? Человек бездоказательно в хамской форме обвинил во лжи и передергивании конкретную журналистку. Обвинил в том, что она пристрастно приписывает антисемитизм бойцам Новороссии. Среди которых действительно много антисемитов, любой желающий легко может проверить. Вы представляет, насколько дико вся эта возня "он выступал за правду" выглядит со стороны?

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Фраза про обучение немцев немецкому относилась к возможным попыткам выйти за пределы рунета.

И основывалась на бездоказательном допущении, что обращаясь к немецкоязычной аудитории он посчитал бы нужным сделать те же разъяснения, которые он сделал для русскоязычной.

Человек бездоказательно в хамской форме обвинил во лжи и передергивании конкретную журналистку. Обвинил в том, что она пристрастно приписывает антисемитизм бойцам Новороссии.

labas предъявил текст журналистки, и высказал предположение, что он содержит пропаганду. Каждый может составить мнение, что могли и не могли сказать украинские солдаты журналистке, на основании имеющейся информации. Так, в первом же комментарии было высказано вероятное предположение, что они употребили слово "жидобандеровцы", началось обсуждение этой версии.

Хозяин журнала сослался на текст labas и обвинил его в намеренной лжи, то есть поступил по отношению к labas так же, как тот по отношению к журналистке. В обсуждение других версий объяснения поста labas он вступать не стал.