О суде присяжных и столкновении культур

[scholar_vit]

Сегодня наблюдал в коридоре на работе любопытное столкновение культур. Так сказать, "Запад есть Запад, Восток есть Восток" в миниатюре.

Но сначала — небольшое отступление. Одна из основных задач суда — установление юридической истины. На вопрос: "Что есть истина?" — англо-американское право отвечает так: "Истиной является то, с чем согласится средний человек с улицы на основании предъявленных ему аргументов". Поэтому состязательный процесс состоит в том, что по жребию набирают средних людей с улицы (присяжных), стороны предъявляют им аргументы, а они решают, убедили их или нет. Естествоиспытатель назвал бы это натурным экспериментом.

Для чистоты эксперимента необходимо, чтобы присяжные действительно были "средними". Так что если в деле есть технические вопросы, то было бы неправильно, чтобы присяжные разбирались в них лучше, чем "человек с улицы": всю дополнительную информацию они должны получить от представленных сторонами экспертов, и только от них. Кстати, по этой причине профессиональные юристы: адвокаты, судьи и так далее, — как правило, из состава присяжных отводятся.

Это была преамбула, а теперь собственно история.

На сотрудника выпал жребий, и его вызвали в присяжные. Это страшно неудобно: человека отрывают от дел, иногда надолго. Но если не придешь, могут посадить в тюрьму за пренебрежение к обязанностям гражданина. Так что мы все обрадовались, когда на следующий день он пришел на работу. Выяснилось, что там разбиралось дело об убытках от пожара. Пожар, похоже, был вызван плохой проводкой. На отборе присяжных сотрудника спросили, какое у него образование. "Electrical Engineering", — честно ответил он. "Свободен".

Этот ход событий был вполне естественным для него, но совершенно непонятен другому инженеру, эмигрантке из Китая. В ее культуре суд — это дело мудрых экспертов, этаких судей Ди. Так что происшедшее было для нее загадкой. "Погоди, но там дело было в электрической проблеме?" — спросила она. "Да". "И ты разбираешься в этом лучше других?" "Да". "Так почему же тебя отпустили?" "Именно поэтому".

Этот диалог продолжался еще некоторое время. Я положил ему конец, напомнив участникам, что нас ждут на уже начавшемся совещании.

Comments

[abienscumvento.livejournal.com]

Понятно, почему у китайцев не было охоты на ведьм. И почему у нас почти не было, все-таки судили не средненеобразованные люди.

[jaerraeth.livejournal.com]

Вообще-то у китайцев охота на ведьм вполне была. Подозреваемую личность доставляли пред светлы очи окружного судьи, который, вооруженный всеми талмудами установлений, задавал вопросы обвинителям, свидетелям и подозреввемым, и выносил вердикт. Судебная пытка являлась частью процесса дознания.

[morreth.livejournal.com]

Речь идет, наверное, об истерических всплесках массовой охоты на ведьм в некоторыз регионах, которые порой заканчивались децимацией женского насаленияю Этого в Китае и правда не было.

[jaerraeth.livejournal.com]

В периоды крепкой власти такого точно не было. А вот в "смутные"...
Я затрудняюсь с уверенностью утверждать, что было в Китае в такие времена. Потому как по налоговым отчетам "до" и "после" население местами уменьшалось на порядок - но вот имелась в виду реальная смертность народа, или массовый переход "смердов" в "холопы", налогообложению не подлежащие...

[retiredwizard.livejournal.com]

а как же высокообразованные русские умудрились 700 тысяч за год расстрелять?
а! все виновные были, да.

[kouzdra.livejournal.com]

А это кстати очень как раз и вот понятно - потому что вопрос вины тройки не интересовал на самом деле - там чисто по формальным критерия отбирали и штамповали.

Квинтэссенция инструментального подхода.

Другое дело что как и все сталинских времен почти регуляции - довольно бардачные и приблизительные

[retiredwizard.livejournal.com]

"формальные критерии" которые мы обсуждаем - это формальные критерии доказательств, признанных таковыми при открытом и состязательном процессе.

Не рекомендую рашкованчикам путать эти критерии с доказательствами сталинского следователя.