О суде присяжных и столкновении культур

[scholar_vit]

Сегодня наблюдал в коридоре на работе любопытное столкновение культур. Так сказать, "Запад есть Запад, Восток есть Восток" в миниатюре.

Но сначала — небольшое отступление. Одна из основных задач суда — установление юридической истины. На вопрос: "Что есть истина?" — англо-американское право отвечает так: "Истиной является то, с чем согласится средний человек с улицы на основании предъявленных ему аргументов". Поэтому состязательный процесс состоит в том, что по жребию набирают средних людей с улицы (присяжных), стороны предъявляют им аргументы, а они решают, убедили их или нет. Естествоиспытатель назвал бы это натурным экспериментом.

Для чистоты эксперимента необходимо, чтобы присяжные действительно были "средними". Так что если в деле есть технические вопросы, то было бы неправильно, чтобы присяжные разбирались в них лучше, чем "человек с улицы": всю дополнительную информацию они должны получить от представленных сторонами экспертов, и только от них. Кстати, по этой причине профессиональные юристы: адвокаты, судьи и так далее, — как правило, из состава присяжных отводятся.

Это была преамбула, а теперь собственно история.

На сотрудника выпал жребий, и его вызвали в присяжные. Это страшно неудобно: человека отрывают от дел, иногда надолго. Но если не придешь, могут посадить в тюрьму за пренебрежение к обязанностям гражданина. Так что мы все обрадовались, когда на следующий день он пришел на работу. Выяснилось, что там разбиралось дело об убытках от пожара. Пожар, похоже, был вызван плохой проводкой. На отборе присяжных сотрудника спросили, какое у него образование. "Electrical Engineering", — честно ответил он. "Свободен".

Этот ход событий был вполне естественным для него, но совершенно непонятен другому инженеру, эмигрантке из Китая. В ее культуре суд — это дело мудрых экспертов, этаких судей Ди. Так что происшедшее было для нее загадкой. "Погоди, но там дело было в электрической проблеме?" — спросила она. "Да". "И ты разбираешься в этом лучше других?" "Да". "Так почему же тебя отпустили?" "Именно поэтому".

Этот диалог продолжался еще некоторое время. Я положил ему конец, напомнив участникам, что нас ждут на уже начавшемся совещании.

Comments

[donoschik.livejournal.com]

гы, любопытно. Логика понятна. А вот интересно, есть ли сравнения эффективности такой системы с другими. Мне, просто, даже не очень понятно что тут взять за параметры эффективности, если честно:-))

[jaerraeth.livejournal.com]

В периоды крепкой власти такого точно не было. А вот в "смутные"...
Я затрудняюсь с уверенностью утверждать, что было в Китае в такие времена. Потому как по налоговым отчетам "до" и "после" население местами уменьшалось на порядок - но вот имелась в виду реальная смертность народа, или массовый переход "смердов" в "холопы", налогообложению не подлежащие...

[vitus_wagner]

Что интересно, очень похожий взгляд на правосудие развивает американец Даймонд в "The World before yesterday". У него там целая глава про то, что в современных США суд - это скорее мягкий аналог межплеменной вендетты, которая 'doesn't prove who is right - only who is left', и важна не столько истина, устанавливаемая судом, сколько готовность сторон дойти до суда и количество ресурсов, которые они готовы на суд потратить.

[krotinizm.livejournal.com]

Уважаемый, то что его отклонили по причине профессии - это ВАША ВЕРСИЯ. Она, извините - бытовая.
Могут быть совсем другие основания по этому случаю, о которых ни вы, ни я не знаем. Если бы мы изучили право, тогда другое дело.

[retiredwizard.livejournal.com]

"формальные критерии" которые мы обсуждаем - это формальные критерии доказательств, признанных таковыми при открытом и состязательном процессе.

Не рекомендую рашкованчикам путать эти критерии с доказательствами сталинского следователя.

[karachee.livejournal.com]

Это верно, я о том и говорю, что истина уже однажды установленная судом до признания или не признания оной присяжными потом уже не доходит. Т.е. фактически присяжные определяют истинность лишь того, что разрешает им определять суд.

[tzirechnoy.livejournal.com]

У нас на матбоях такого не было, наоборот, только жюри и судило.

[warlen.livejournal.com]

Ну... Такая "культура" и в Англии была распространена не так давно.

"Судопроизводство над лицами, обвиняемыми в государственных
преступлениях, отличается несравненно большей быстротой, и метод его гораздо
похвальнее: судья первым делом осведомляется о расположении власть имущих,
после чего без труда приговаривает обвиняемого к повешению или оправдывает,
строго соблюдая при этом букву закона."

Джонатан Свифт, "Путешествия Гулливера"

[warlen.livejournal.com]

Ну а что, понятна ведь логика.
Если один из присяжных специалист, а другие - нет, то другие ему либо верят, либо нет. Если верят, то получается, что у нас вместо 12 присяжных - один, а остальные - только послушные проводники его воли. Соответственно, во много раз больше вероятность, что он окажется пристрастным к одной из сторон. А если нет, то вопрос о выяснении вины подменяется вопросом о доверии к одному из присяжных, может получиться, что не верящие коллеги проголосуют против только потому, что им рожа присяжного-электрика не понравилась. Нельзя забывать и о такой штуке, как корпоративная солидарность. Если дело касается электрики, то может оказаться, что другие электрики там окажутся в роли обвиняемых или это дело еще как-то ударит по их интересам. Тогда не исключено, что присяжный-электрик будет пристрастен в отношении своих коллег.