0. Честно говоря, в этом алгоритме непонятно все - в смысле, целеполагание для меня не выражено достаточно. А ошибиться при этом легче легкого. См. Ваше 2. Я не могу сказать "по чьему соглашению? кто следит за его выполнением? как наказывает?" - потому что для этого нужно сначала узнать, где, когда и в какой ситуации происходит действие. Но везде, где существует некая функциональность, будут существовать некие писаные/cформулированные/принятые по умолчанию соглашения, ее обеспечивающие. Если нужно "ехать". Бывает так, что нужны "шашечки" - это дело другое. А на практическом уровне оно может воплощаться очень по-разному. Например, для того, чтобы язык служил средством коммуникации, соблюдение всех правил совершенно необязательно - что, собственно, можно отлично наблюдать в рунете. Но с какого-то момента количество нарушений начинает затруднять понимание, создавать контрпродуктивный эмоциональный фон - и так далее. А за какой-то гранью понимание уже не затруднено, а практически отсутствует. А вот художественное произведение, рассчитанное не только на передачу, но и на приращение смысла, может позволить себе, например Дыр бул щил убещур скум вы со бу р л эз (с)
1. Юпитер наилучший, Вы всегда подозреваете собеседника во всех смертных грехах сразу? :) Ничего таинственного, просто если уж искать примеры, так имело смысл найти подходящие. А подходит приведенное, на мой взгляд, именно потому что: а) исходные тексты по форме соответствовали стандартам корректности б) тем не менее подвергались нападению троллей в) оное нападение снижало качество дискуссии настолько значимым образом, что в одном случае привело к прекращению дискуссии в комментариях как таковой, в другом - к попытке разработать систему ограничений, касающихся не только формы, но и _содержания_ полемики (последнее мне очень понятно, потому что мы пытались пойти тем же путем), стало предметом исследования и было подтверждено экспериментально (от исходной статьи исследование отличается тем, что предметом является не мотивация троллей, а воздействие на восприятие аудитории).
2. Вы знаете, Вы только что очень хорошо проиллюстрировали мой ранее высказанный тезис. Если заниматься чтением мыслей собеседника, то как правило на выходе получается каша из искаженных (часто до неузнаваемости) мнений собеседника и собственных пресуппозиций. Вот у вас эта каша только что получилась. Ошибка у Вас в данном случае на уровне картины мира. Потому что, увы Вам, можно не разделять мнения, что улица в этом смысле бывает "чужой", но _знать_, что такое мнение существует и даже периодически получает физическое воплощение в виде местной шпаны, например.
no subject
Я не могу сказать "по чьему соглашению? кто следит за его выполнением? как наказывает?" - потому что для этого нужно сначала узнать, где, когда и в какой ситуации происходит действие. Но везде, где существует некая функциональность, будут существовать некие писаные/cформулированные/принятые по умолчанию соглашения, ее обеспечивающие. Если нужно "ехать". Бывает так, что нужны "шашечки" - это дело другое.
А на практическом уровне оно может воплощаться очень по-разному. Например, для того, чтобы язык служил средством коммуникации, соблюдение всех правил совершенно необязательно - что, собственно, можно отлично наблюдать в рунете. Но с какого-то момента количество нарушений начинает затруднять понимание, создавать контрпродуктивный эмоциональный фон - и так далее. А за какой-то гранью понимание уже не затруднено, а практически отсутствует. А вот художественное произведение, рассчитанное не только на передачу, но и на приращение смысла, может позволить себе, например
Дыр бул щил
убещур
скум
вы со бу
р л эз (с)
1. Юпитер наилучший, Вы всегда подозреваете собеседника во всех смертных грехах сразу? :)
Ничего таинственного, просто если уж искать примеры, так имело смысл найти подходящие. А подходит приведенное, на мой взгляд, именно потому что:
а) исходные тексты по форме соответствовали стандартам корректности
б) тем не менее подвергались нападению троллей
в) оное нападение снижало качество дискуссии настолько значимым образом, что в одном случае привело к прекращению дискуссии в комментариях как таковой, в другом - к попытке разработать систему ограничений, касающихся не только формы, но и _содержания_ полемики (последнее мне очень понятно, потому что мы пытались пойти тем же путем), стало предметом исследования и было подтверждено экспериментально (от исходной статьи исследование отличается тем, что предметом является не мотивация троллей, а воздействие на восприятие аудитории).
2. Вы знаете, Вы только что очень хорошо проиллюстрировали мой ранее высказанный тезис. Если заниматься чтением мыслей собеседника, то как правило на выходе получается каша из искаженных (часто до неузнаваемости) мнений собеседника и собственных пресуппозиций. Вот у вас эта каша только что получилась.
Ошибка у Вас в данном случае на уровне картины мира. Потому что, увы Вам, можно не разделять мнения, что улица в этом смысле бывает "чужой", но _знать_, что такое мнение существует и даже периодически получает физическое воплощение в виде местной шпаны, например.
С уважением,
Антрекот