Грустное

[scholar_vit]

Когда-то я назвал bbb одним из самых умных и тонких авторов ЖЖ. Читая комментарии вроде такого, я могу только вздохнуть о том, как слаб человек, и как легко он скатывается в подлость становится смешон.

Update. Почитав комментарии, решил изменить формулировку. Если Миз Браун можно, то мне тем более.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

Знаете, я бы согласился с Вашими словами, если бы не одно обстоятельство. Как мне кажется, оно делает Ваши рассуждения неверными.

Да, приверженность идее меняет человека и создает у него "слепые пятна". Но что, если речь идет о вещах, к идее фикс отношения не имеющих? Возьмите оба примера, о которых шла речь.

А. Однополые браки. Что либертарианского в предложении, что государство предписывает дееспособным людям, какие союзы они могут заключать? Или что оно имеет право "защищать традиционную мораль" (не забудьте, что DOMA есть Defense of Marriage Act)?

Б. Аборт и уничтожение улик. Что либертарианского в идее, что дееспособный доктор и дееспособная женщина не могут заключить сделку о разрешенной конституцией операции? Заметьте, кстати, что после всех редактур, после бури ехидных комментариев (в американской блогосфере Браун уже стала знаменитостью) именно этот момент - что полицейский может в любой момент постучаться к врачу и спросить: "А не было ли у тебя, мил человек, criminal intent?", - никуда не исчез. Собственно, ради этого закон и писался: это часть вполне успешной тактики запугивания докторов. Далеко не случайно в 87% американских графств не осталось ни одного врача, делающего аборты

Каким образом можно объяснить защиту этих идей "кожано-тужурочным" либертарианством? Естественно ли для человека, ещё недавно объяснявшего, что государственные экзамены на право вождения автомобиля суть нарушение свободы, одобрять такое вмешательство государства в частную жизнь?

Обе эти идеи никакие не либертарианские. Это идеи американских христианских фундаменталистов. Союз либертарианцев США с правыми христианами есть тактический ход, вызванный борьбой с общим противником. Вы хотите мне сказать, что у БББ открылись глаза на правоту правых христиан случайно как раз в тот момент, когда его единомышленники пошли на этот союз?

Рискуя навлечь на себя гнев Годвина, позволю себе продолжить Вашу аналогию. Да, были твердокаменные коммунисты, оставшиеся верные своей идее даже после полутора десятков лет лагеря. При всей людоедскости они не могут не вызывать некоторого отчужденного уважения. Но вот представьте себе 1940 год, когда Сталин пошел на союз с Германией, и в СССР стали сажать за антигерманскую пропаганду (кстати, некоторые продолжали сидеть и после начала войны). Что Вы скажете о неглупом британском коммунисте (британском, чтобы вывести за скобки личную угрозу), который стал заниматься апологетикой Нюрнбергских законов, аккуратно спрятав в стол временно ненужный "пролетарский интернационализм"? Стал из Савла Павлом - причем строго "от сих до сих"?

Человек, отдавший душу за идею - даже людоедскую! - как я уже сказал, вызывает некоторое уважение. Но человек, отдающий душу, да и саму идею "ради Уэльса", ради сиюминутных тактических ходов, вызывает совсем другие чувства. Мои комментаторы возмутились словом "подлый". Ну хорошо, пусть будет "смешной и жалкий". В любом случае это есть проявление слабости человеческой натуры - в отличие от твердокаменных коммунистов из Вашего примера, которые, что ни говори, проявляли её силу.

[bgmt.livejournal.com]

может быть Вы и правы.

Я сначала написал только эту фразу. Но приписываю.

Я не знаю. Я бы подождал и посмотрел. Я-то уж как раз имею достаточные основания для обвинений - сколько-то лет назад он был - чем? паханом? идейным руководителем? можзет быть и нет, может быть, просто идолом - банды "правых", которые слетались в частности ко мне (и далеко не только ко мне) на каждое "левое" высказывание, после умного, несколько демагогического, но корректного коммента ббб, и начинали забрасывать дерьмом на очень не его интеллектуальном уровне. Я не знаю, какое он к ним имел отношение, но они к нему - прямое, и не видеть этого явления он не мог, но как бы не видел. И вот однако же я не уверен, правы ли Вы. Жизнь и психика очень сложны, человек способен на странные выверты.

[scholar-vit.livejournal.com]

Я не случайно даже в первой, зачеркнутой редакции сказал "скатывается в подлость", а не "подлец". Человек - существо сложное, и способен на разнообразные поступки. Что не отменяет того факта, что каждый конкретный поступок может быть хорошим или не очень.