///В нем возникла мутация: появился эгоист///
Эта возможность мучила еще Достоевского, когда он размышлял о "счастливом будущем". Может быть, неразрешимость этой проблемы для себя он воспринимал и как оправдание того, что отошел от пламенных идей юности.
///как показывают простые расчеты///
Не думаю, что расчеты так уж просты.
Даже если абсолютный "эгоизм" наследуется доминантно, он вытеснит "альтруизм" только в том случае, если сцеплен с каким-то другим внешним признаком "выгодного" партнера, или обеспечивает какие-то явные преимущества выживания. Вполне возможно, что в каких-то видах это и имело место. Но где теперь эти виды? В противных же случаях, "эгоисты" будут всего лишь составлять некий малый процент популяции, подобно любым "нейтральным" мутациям.
Касательно же описанных ос, как я понял, в одиночку гнездо просто не построить. Участие в общей стройке дает некоторый шанс оставить потомство, а отлынивание - заведомо оставляет без потомства. Поэтому в данном случае, вообще, вряд ли правомерно вспоминать человеческие "альтруизм" и "эгоизм", для которых требуется возможность выбора.
И, конечно же, "забота о сохранении вида" - это тоже сугубо человеческая формулировка. Какие-то программы поведения, способствующие защите вида, могут быть просто встроены, и срабатывают автоматом при выполнении определенных условий.
Например. Когда-то в семье была болонка. В период после течки, когда у нее была возможна лактация, появился котенок. Который тянулся к ней, как к теплому и меховому. И она его вскормила! Ничего не остается, как предположить, что тут сработало какое-то вещество, которым пахнут детишки всех млекопитающих. И обязательная реакция на это вещество - заботиться (если нельзя съесть).