Не предполагал, что Карлин кого-то заденет. Приношу свои извинения. Я в этом журнале случайно, и у каждого, безусловно, свои правила, с которыми я не знаком. Если здесь неприемлема сатира или несколько нецензурных слов - мой комментарий всегда можно стереть. К тому же, я никоим образом не собирался и не собираюсь использовать Карлина в качестве "контекста" - просто этот монолог почти слово в слово повторял то, что было написано freetrinity.
На самом деле, аргумент действительно слабоват, поскольку из того, что человек против раздачи презервативов, еще не следует, что он не хочет снизить число подростковых беременностей. Для того, чтобы сделать вывод, что презервативы раздавать нужно, мало хотеть избежать беременностей - нужно еще понимать неизбежность подросткового секса и смириться с ней, и только тогда встает вопрос о том, как в итоге снизить вред. У противников абортов о таком понимании обычно даже речи не идет, я об этом там ниже написал. В таком случае, однако, возникает другой интересный вопрос - если противники абортов совершенно не способны трезво рассуждать о связанных с сексом и абортами вещах, и видеть очевидные факты - стоит ли, опять же, принимать во внимание их аргументы?
Мутность заключается в том, что под "убийством" понимается "убийство человека", при том, что четкого и аргументированного определения "человека" никто предложить не может. Существуют веские аргументы как в пользу, так и против того, чтобы рассматривать плод как человека. Он, совершенно очевидно, живой, является человеком генетически, и потенциально развивается во взрослую мыслящую особь. С другой стороны, биологически он очень и очень далек от взрослого человека. На тех сроках, когда делается большинство абортов, органы, включая мозг, только-только начинают развиваться. Безусловно, ни о каком мышлении или памяти и речи не идет - да что там плод, даже у уже родившегося младенца интеллект существенно уступает интеллекту, например, взрослой собаки или свиньи, не говоря уже о шимпанзе или дельфинах. Любые построения как на терминах, которым умышленно не дается четкого определения, так и на аккуратно отобранных аргументах я считаю довольно мутными.
Re: Впрочем
На самом деле, аргумент действительно слабоват, поскольку из того, что человек против раздачи презервативов, еще не следует, что он не хочет снизить число подростковых беременностей. Для того, чтобы сделать вывод, что презервативы раздавать нужно, мало хотеть избежать беременностей - нужно еще понимать неизбежность подросткового секса и смириться с ней, и только тогда встает вопрос о том, как в итоге снизить вред. У противников абортов о таком понимании обычно даже речи не идет, я об этом там ниже написал. В таком случае, однако, возникает другой интересный вопрос - если противники абортов совершенно не способны трезво рассуждать о связанных с сексом и абортами вещах, и видеть очевидные факты - стоит ли, опять же, принимать во внимание их аргументы?
Мутность заключается в том, что под "убийством" понимается "убийство человека", при том, что четкого и аргументированного определения "человека" никто предложить не может. Существуют веские аргументы как в пользу, так и против того, чтобы рассматривать плод как человека. Он, совершенно очевидно, живой, является человеком генетически, и потенциально развивается во взрослую мыслящую особь. С другой стороны, биологически он очень и очень далек от взрослого человека. На тех сроках, когда делается большинство абортов, органы, включая мозг, только-только начинают развиваться. Безусловно, ни о каком мышлении или памяти и речи не идет - да что там плод, даже у уже родившегося младенца интеллект существенно уступает интеллекту, например, взрослой собаки или свиньи, не говоря уже о шимпанзе или дельфинах. Любые построения как на терминах, которым умышленно не дается четкого определения, так и на аккуратно отобранных аргументах я считаю довольно мутными.