Ещё об интеллигенции

[scholar_vit]

У a_grabenich очень интересная запись о том, как исторические особенности СССР привели к своебразному "смешению рациональности с людоедством".

В дискуссии автор сказал ещё четче: Я пытался сформулировать разницу между обществом, где просвещение и гуманизм с самого начала образовывали довольно прочный тандем, и обществом, куда просвещение пришло (в случае России -- после существенной деградации общественных институтов) в качестве составной части жесткого авторитарного проекта. [...] Скажем, нацизм у подавляющего большинства его западных критиков с самого начала ассоциировался с антипросветительской позицией (я не буду ссылаться на тексты -- тут всё очевидно). В России же критика (по крайней мере, в последние годы) сугубо моралистическая и морализаторская, которая производит такое впечатление, что вообще-то Гитлер достиг больших успехов и практически был отцом нации, а просто есть цена, которую "мы не готовы платить" за эти успехи. О кострах из книг, деградации науки и культуры, навязывании диких антропологических концепций говорят гораздо меньше. Грубо говоря, когда в западном обществе человек ассоциирует себя с Гитлером, он производит впечатление ничтожества и недоучки, а в российском обществе -- джедая, передавшегося на темную сторону Силы.

Приведу свой комментарий.

Солженицын, как известно, очень не любил советскую "образованщину". Я во многом с ним не согласен, а пассажи про "образованщину" меня просто оскорбляли лично. Но пожив в США, пообщавшись как с местными интеллектуалами, так и с постсоветской интеллигенцией, я все больше задумываюсь: а может, Солженицын был прав, а я - нет?

Comments

Re: Вы хочете данных, их есть у меня:)

[scholar-vit.livejournal.com]

Я человек занудливый. Вы сказали "анацефалы" - я пошел в PubMed. Вот что я нашел сразу же:

Hastings Cent Rep. 1988 Oct-Nov;18(5):19-27.
Organ prolongation in anencephalic infants: ethical & medical issues.

Walters JW, Ashwal S.

School of Religion, Loma Linda University, CA.

KIE: A professor of religion and a professor of pediatrics and neurology assess the current controversy over using anencephalic infants as organ sources. They consider professional and policy responses to hospital protocols for transplantation; bioethical issues in determining brain death; deontological and utilitarian implications of using one human as a means for the good of another, as in using respirators on anencephalic organ donors; medical precedent for an exception to sole concern with the patient's and not others' best interests; and the ethical safeguards imposed upon the use of respirators with anencephalic infants. A rationale is presented for limited respirator use until brain death is determined in order to meet a severe shortage of neonatal organs.

Заметьте, где обратный адрес автора статьи. И заметьте, что для него анацефал - просто источник огранов для пересадки.

Re: Вы хочете данных, их есть у меня:)

[tantalus2.livejournal.com]

The key words in the quoted article are "current controversy". And this controversy still exists.

Re: Вы хочете данных, их есть у меня:)

[scholar-vit.livejournal.com]

The controversy whether to consider an anacephalic infant solely as a source of neonatal organs for transplantation? Surely it exists. However, the existence of this controversy proves that the claim about special deference to anacephals in the USA (as opposite to Canada or Europe) is dubious.

Re: Вы хочете данных, их есть у меня:)

[tantalus2.livejournal.com]

In the USA this controversy is still current. In Canada and Europe you may call it erstwhile.