scholar_vit | Ещё об интеллигенции

У a_grabenich очень интересная запись о том, как исторические особенности СССР привели к своебразному "смешению рациональности с людоедством".

В дискуссии автор сказал ещё четче: Я пытался сформулировать разницу между обществом, где просвещение и гуманизм с самого начала образовывали довольно прочный тандем, и обществом, куда просвещение пришло (в случае России -- после существенной деградации общественных институтов) в качестве составной части жесткого авторитарного проекта. [...] Скажем, нацизм у подавляющего большинства его западных критиков с самого начала ассоциировался с антипросветительской позицией (я не буду ссылаться на тексты -- тут всё очевидно). В России же критика (по крайней мере, в последние годы) сугубо моралистическая и морализаторская, которая производит такое впечатление, что вообще-то Гитлер достиг больших успехов и практически был отцом нации, а просто есть цена, которую "мы не готовы платить" за эти успехи. О кострах из книг, деградации науки и культуры, навязывании диких антропологических концепций говорят гораздо меньше. Грубо говоря, когда в западном обществе человек ассоциирует себя с Гитлером, он производит впечатление ничтожества и недоучки, а в российском обществе -- джедая, передавшегося на темную сторону Силы.

Приведу свой комментарий.

Солженицын, как известно, очень не любил советскую "образованщину". Я во многом с ним не согласен, а пассажи про "образованщину" меня просто оскорбляли лично. Но пожив в США, пообщавшись как с местными интеллектуалами, так и с постсоветской интеллигенцией, я все больше задумываюсь: а может, Солженицын был прав, а я - нет?

Flat | Top-Level Comments Only

Мммм. Давайте Вы мне приведете источники по поводу большего рационирования "канадско-европейской" системы (её на самом деле не существует, у каждой страны своя, ну да ладно) по сравнению с американской. А я посмотрю, можно ли им доверять. Потому как в данный момент я в Ваш тезис не верю.

Видите ли, я, как и большинство людей, сужу о чем-либо на основании, прежде всего, личного опыта. За 30 с чем-то лет моей врачебной карьеры мне доводилось работать с коллегами из разных стран, и, разумеется, мы делились опытом и обсуждали различия в стандартах оказания медицинской помощи в разных странах. Одно время мне довелось работать вместе с врачом-неонатологом из Норвегии. У нее был опыт работы неонатологом у себя на родине, а также в Швеции, Канаде и США. Так вот, она мне не раз говорила о том, что таких тяжелых недоношенных детей, за которых мы с нею героически боролись в Нью-Хэмпшире, ни в Норвегии, ни в Швеции, ни в Канаде никто не стал бы вытягивать, заведомо зная, что из них вырастут инвалиды. А в США их выхаживали несмотря на астрономические счета.

Это несерьёзно. Как говорят американцы, the plural of anecdote is not data.

Вы, как врач, должны знать, что такое доказательная (evidence based) медицина. Человек имеет свойство избирательно помнить то, что подтверждает его позиции - поэтому и нужно аккуратно следить за тем, что основано на данных, а что нет. Давайте мне данные - поверю. Тут мне рассказывали, что канадцы больным после 65 почки не пересаживают. Чуть ли не мамой клялись, что это правда - пока я не нашел канадские правила на этот счет.

Международные стандарты реанимации новорожденных позволяют врачу отказаться реанимировать следующие категории недоношенных: детей, родившихся на сроке <23 недель, детей с массой тела < 400г, с анэнцефалией, с подтвержденной данными амниоцентеза трисомией-13 или трисомией-18. В США реанимация таких детей проводится, если родители на ней настаивают. В случае отказа врачу грозит судебное преследование, от которого он защищен в других странах.

Я человек занудливый. Вы сказали "анацефалы" - я пошел в PubMed. Вот что я нашел сразу же:

Hastings Cent Rep. 1988 Oct-Nov;18(5):19-27.
Organ prolongation in anencephalic infants: ethical & medical issues.

Walters JW, Ashwal S.

School of Religion, Loma Linda University, CA.

KIE: A professor of religion and a professor of pediatrics and neurology assess the current controversy over using anencephalic infants as organ sources. They consider professional and policy responses to hospital protocols for transplantation; bioethical issues in determining brain death; deontological and utilitarian implications of using one human as a means for the good of another, as in using respirators on anencephalic organ donors; medical precedent for an exception to sole concern with the patient's and not others' best interests; and the ethical safeguards imposed upon the use of respirators with anencephalic infants. A rationale is presented for limited respirator use until brain death is determined in order to meet a severe shortage of neonatal organs.

Заметьте, где обратный адрес автора статьи. И заметьте, что для него анацефал - просто источник огранов для пересадки.

Edited 2010-02-05 19:12 (UTC)

The key words in the quoted article are "current controversy". And this controversy still exists.

The controversy whether to consider an anacephalic infant solely as a source of neonatal organs for transplantation? Surely it exists. However, the existence of this controversy proves that the claim about special deference to anacephals in the USA (as opposite to Canada or Europe) is dubious.

In the USA this controversy is still current. In Canada and Europe you may call it erstwhile.

Ещё об интеллигенции

no subject

no subject

no subject

Вы хочете данных, их есть у меня:)

Re: Вы хочете данных, их есть у меня:)

Re: Вы хочете данных, их есть у меня:)

Re: Вы хочете данных, их есть у меня:)

Re: Вы хочете данных, их есть у меня:)