scholar_vit: (Default)
scholar_vit ([personal profile] scholar_vit) wrote2010-02-04 12:18 pm
Entry tags:

Ещё об интеллигенции

У [livejournal.com profile] a_grabenich очень интересная запись о том, как исторические особенности СССР привели к своебразному "смешению рациональности с людоедством".

В дискуссии автор сказал ещё четче: Я пытался сформулировать разницу между обществом, где просвещение и гуманизм с самого начала образовывали довольно прочный тандем, и обществом, куда просвещение пришло (в случае России -- после существенной деградации общественных институтов) в качестве составной части жесткого авторитарного проекта. [...] Скажем, нацизм у подавляющего большинства его западных критиков с самого начала ассоциировался с антипросветительской позицией (я не буду ссылаться на тексты -- тут всё очевидно). В России же критика (по крайней мере, в последние годы) сугубо моралистическая и морализаторская, которая производит такое впечатление, что вообще-то Гитлер достиг больших успехов и практически был отцом нации, а просто есть цена, которую "мы не готовы платить" за эти успехи. О кострах из книг, деградации науки и культуры, навязывании диких антропологических концепций говорят гораздо меньше. Грубо говоря, когда в западном обществе человек ассоциирует себя с Гитлером, он производит впечатление ничтожества и недоучки, а в российском обществе -- джедая, передавшегося на темную сторону Силы.

Приведу свой комментарий.

Солженицын, как известно, очень не любил советскую "образованщину". Я во многом с ним не согласен, а пассажи про "образованщину" меня просто оскорбляли лично. Но пожив в США, пообщавшись как с местными интеллектуалами, так и с постсоветской интеллигенцией, я все больше задумываюсь: а может, Солженицын был прав, а я - нет?

vitus_wagner: My photo 2005 (Default)

[personal profile] vitus_wagner 2010-02-04 05:55 pm (UTC)(link)
Э, а как можно СТАВИТЬ цели рациональным образом. Рациональным образом можно проверить цели на несовместимость между собой, если этих целей более одной. Можно искать способы их достижения и формулировать подцели. Но главная и окончательная цель - её-то как вывести рациональным образом.

Можно, конечно присмотреться к более другим живым существам и заявить что цель это максимальное расширение ареала данного биологического вида. Но это будет не рационально обоснованная позиция, а тупое обезьянничение.


[identity profile] kouzdra.livejournal.com 2010-02-04 06:01 pm (UTC)(link)
Как правило можно и рациональным (ситуации, когда надо обращаться прямо к каким-то базовым аксиомам не часты), но это не очень важно: хотя понятно, что какой-то базис необходим, но после того как цель поставлена, а весовые функции определены - включается вполне рациональный процесс выбора оптимального результата.

Вот я привел [livejournal.com profile] a_grabenich пример: что нерационального было в решении Гровса сбросить бомбу на Киото? В его системе приоритетов это видимо оптимальное решение

[identity profile] fat-yankey.livejournal.com 2010-02-05 02:19 am (UTC)(link)
Сбросить бомбу это не цель, а средство. Средства для достижения цели конечно выбираются рационально. Но вот рацональность самого целеполагания - она иной раз под вопросм.

[identity profile] kouzdra.livejournal.com 2010-02-05 11:04 am (UTC)(link)
В системе ценностей самого генерала - вполне рациональна. Потому, что у него в отличие от Стимсона там не значатся политические последствия.

При это, что существенно, генерал, судя по мемуарам, да и не только, добрейшей души человек, а не людоед никакой. Немного дубоватый, как это часто бывает с военными, но не более того.