![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2008-08-20 12:04 am
Заметки об информационной войне
Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".
Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.
Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.
Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности,
СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная
разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как
Владимир Владимирович Путин (я благодарен ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
prof_yura за эту
цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не
смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал
Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не
согласиться.
Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.
Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.
Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.
И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!
Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.
Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.
Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?
При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.
Из этого следуют простые правила чтения прессы:
- Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
- К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.
Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.
Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:
Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.
Что ж, история, кажется, повторяется.
no subject
Дабы вы не стали меня убеждать в чем-то, с чем я и сам согласен, скажу следующее:
Мне самому не нравятся традицинонные американские СМИ (ТВ, газеты, радио). Там очень много глупого и притянутого за уши, очень много внимания уделяется скандалам, которые СМИ сами же и раздувают, очень много погони за рейтингами. Взвешенные мнения звучат недостаточно часто, а доминируют bullshitters, которые не имеют твердых взглядов, а готовы извращать факты ради того, чтобы создать вокруг самих себя побольше шума.
Но при всем при этом, информационное пространство в Штатах огромно и на нем подаются самые разные мнения. На мой взгляд, любой кто утверждает, что все американские СМИ (или даже их большинство) подконтрольны власти (или согласуют свой дискурс с властью) равноценен пропоненту конспирационных теорий.
Давайте я попробую вам это показать на аналогии: Представьте себе, что вам кто-то говорит: "Да весь этот ваш интернет согласован с властью, там информация подается не лучше чем на ТВ, просто там все очень хитро закручено, так что сразу этого не заметить." При этом человек видел интернет лишь по ТВ и читал о нем в газетах (ну может еще кто-то ему в гостях пару раз показывал, как интернет устроен). Что вы ответите этому человеку? Только у виска можно пальцем покрутить, верно?
Я в прошлом году ездил в Россию. У меня было сколько-то свободного времени и я активно щелкал каналами, скупал газеты "всех по одной" в киосках. Я был удручен тем, что увидел. Информационное пространство в России бедно и однообразно. Дискомформисткие идеи можно встретить, но они всегда где-то на окраине, их надо выискивать и они очень плохо сформулированы.
Вина тут несомненно лежит в централизации власти. Это хорошо видно на примере тех же Штатов. После 9-11 такая централизация произошла здесь. На волне шока от этого теракта администрация президента повернула все так, что возражать ей было равносильно антиамериканизму. В эти сети попались все более-менее крупные политики и большая часть СМИ. Нагнетание военной атмосферы было почти единогласным. Недавно выяснилось, что многие "независимые военные эксперты" получали зарплату и речевки от администрации. Но сегодня этот период вспоминается большинством с чувством стыда, некоторые крупные журналисты каялись в том, что недостаточно критично подходили к тому, чем кормил их Белый Дом. Никто не пытается оправдать это тем, что "за рубежом тоже журналисты нечестные".
В этой связи стоит упомянут вот этот пост: http://alexbogd.livejournal.com/634314.html
Я с автором во многом не согласен, но очень разумное зерно там есть - отвественность СМИ перед самими собою, осознание того, что предвзятость необходимо компенсировать.
no subject
Вы уважаемый путаете божий дар с яичницей. В штатах есть независимая пресса и корпоративная пресса. Причем первая постепенно замещается интернетом. Так что можно сказать что Россия тут впереди.
no subject
И, если речь идет о крупнейших национальных каналах, будь то американские, британские, французские или российские, то они — инструмент по промывке мозгов. Совершенно очевидно, что CNN и Fox являются инструментом внешней политики Вашингтона. Совершенно ясно, что для BBC главная ценность — интересы Британии и защита ее истеблишмента. Очевидно, что для всех французских основных каналов нет разных позиций в освещении международной тематики. Если посмотреть сюжеты о визите Саркози в другую страну, то это будут одни и те же интервью, одни и те же планы. Под копирку! Как у нас… Если человек хочет узнать больше, если он не считает себя быдлом, то он должен прибегать к качественной, а не к массовой журналистике.
(http://www.novayagazeta.ru/data/2008/65/22.html)
Это именно то, что я и хотел сказать. Вся огромность информационного поля в США компенсируется наличием нескольких массовых ТВ каналов, которые и формируют точку зрения большинства граждан. В моем (возможно искаженном) предствалении это тоже самое, что наши ОРТ+РТР. На них кстати тоже время от времени дают слово каким-нибудь коммунистам, жириновцам и прочим разноцветным "оппозиционерам" и они в меру сил ругают администрацию путина-медведева. Можно наверное даже ролик на youtube найти из какой-нибудь телетрансляции.
Давайте я попробую вам это показать на аналогии: Представьте себе, что вам кто-то говорит: "Да весь этот ваш интернет согласован с властью, там информация подается не лучше чем на ТВ, просто там все очень хитро закручено, так что сразу этого не заметить."
Теперь моя очередь поведать о том, откуда рождается такое представление. Довольно часто защитники "прав, свобод и западных ценностей" местного разлива ставят нам в пример времена Ельцина, когда "действительно существовала свобода слова" и телеканалы принадлежали не государству а нескольким частным владельцам и демократия развивалась и шла вперед. И я сразу вспоминаю выборы 1996 года, когда эти самые частные владельцы сговорившись между собой за пол года вытащили изредка трезвеющего Ельцина с рейтингом в 1-2% на самый верх турнирной таблицы и благополучно выбрали на второй срок. Теперь нам ставят в пример тот период расцвета "свободы и демократии". Отсюда появляется предположение, что в Америке "свобода-демократия" устроена таким же образом. А как еще можно объяснить тот факт, что при всей широте информационного поля и разнообразии идей власть уже сто лет перепасовывается между двумя партиями? Как так получается - идей множество а партии всего две и все время одни и те-же? Можно ли считать рынок, на котором более ста лет действует всего два игрока конкурентным? В любом учебнике по экономической теории на это есть однозначный ответ.
no subject
В какой-то мере это верно. Я, правда, объяснил бы это не тем, что эти каналы являются рупором правительства, а тем, что они сами себя загоняют в ловушку упрощенного стереотипа. Сначала они мечутся между разными интерпретациями событий, но постепенно происходит коллапс и они все сваливаются в одну яму. Как я уже писал раньше, это связано с рейтингами и с тем, что интерпретацией занимаются люди, которые больше озабочены тем, чтобы привлечь к себе внимание. Это замкнутый круг - чем проще, доступней и поляризованней (поляризация всегда упрощает) они говорят, тем чаще их приглашают для высказывания этой позиции.
Важное уточнение - среди интеллектуалов в Штатах мало кто возьметься защищать такое положение дел. Никто не будет оправдывать его тем, что "в других странах так же". Это сугубо российское явление.
Про Ельцина: Тут ведь дело не в абсолютных мерках, а в векторе. Понятно, что 1996 году российской демократии было 5 лет от роду и что проблем там хватало. Вопрос в том, что случилось за прошедшие с тех пор 12 лет. Куда идет движение? Стало ли с тех пор лучше?
Про партии: Вы, видимо, пользуетесь российским определением партии, в котором есть некий устав, жесткая иерархия членов, процедура приема. Я, когда узнал, что это до сих пор так в России, изрядно офигел. В Штатах у партии нет обязательного устава или жесткой программы, которой ее члены обязаны следовать. Все, что нужно чтобы стать демократом, это прийти и зарегистрироваться в том, что ты демократ. Никаких процедур проверки или соответствия. Можно на следующий день прийти и зарегистрироваться как республиканец. Хоть каждый день ходи - никому дела нет. Поэтому каждая партия состоит из самых разных людей с самыми разными взглядами. По любому вопросу мнения могут варьировать очень широко, но обычно их можно расположить на линии в определенной градации от левых к правым. Партии занимают противоположные места в этом спектре. Между ними находится прослойка независимых или умеренных. По каждому вопросу любой человек и любой политик определяет для себя, где именно он находится и какие из вопросов для него являются наиболее важными. При такой системе отсутствует необходимость в третьей партии. Экономика здесь ни при чем, а если и при чем, то я не знаю хороших аналогий для описания этой ситуации.