scholar_vit | Заметки об информационной войне

Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".

Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.

Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.

Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности, СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как Владимир Владимирович Путин (я благодарен prof_yura за эту цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не согласиться.

Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.

Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.

Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.

И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!

Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.

Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.

Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?

При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.

Из этого следуют простые правила чтения прессы:

Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.

Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет. В советские времена это означало вот что: если в газете написано, что совхоз "Советы Ильича" перевыполнил план, то это могло означать что угодно - как то, что план и в самом деле перевыполнен, так и то, что там ни фига не собрали. Но если пишут, что из-за неблагоприятных погодных условий труженики села не смогли выйти на запланированные рубежи - значит, там такой звездец, что даже скрыть не получается. Точно так же, когда какой-нибудь Кокойты пишет про геноцид среди осетин, то геноцид может иметь место (никто не говорил, что грузины - белые и пушистые), а может и не иметь. Но если тот же Кокойты рассказывает, что провел этнические чистки грузин - он, скорее всего, искренен: зачем ему на самого себя дело шить?

Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.

Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:

Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.

Что ж, история, кажется, повторяется.

Flat | Top-Level Comments Only

У вас передёргивание имеет место быть. "Западные СМИ не врут", если даже принять это утверждение за истину, оно вовсе не означает, что они не формируют у читателя (зрителя) представления о событиях, выгодного определённым лицам.

Это, собственно, и есть информационная война. Кроме прямой лжи можно:
- выборочное освещать факты
- давать фактам собственные интерпретации
- музыкой, цветовой гаммой, последовательностью подачи создавать определённое эмоциональное впечатление
- рисовать карикатуры, ни коим образом не претендующие на серьёзность, но хорошо запоминающиеся

и многое, многое другое.

Как и в обычной войне, есть конвенционные и запретные методы ведения боевых действий. Прямая ложь всё больше уходит в область запретного, она дискредитирует журналистов так же, как иприт - военных.

Значит, будем применять другие методы. Только то и всего.

Интересные выводы можно сделать из одной и той же ситуации. Мнением совершенно среднестатистического западного обывателя, догадывающегося, что у газеты тоже могут быть свои предпочтения, было бы - как бы нам сделать эти чёртовы газеты более адекватными и получать из них более точную информацию. Мнение российское Вы только что прекрасно сформулировали - как бы нам врать поскладнее. Вот и вся разница, пустяк. Поздравляю с освоением истинно государственного мышления. "Определённые лица" - тоже, конечно, хорошо.

> Мнением совершенно среднестатистического западного обывателя (...) было бы - как бы нам сделать эти чёртовы газеты более адекватными

Некто psilogic, шарясь в последнее время по политизированным иностранным форумам, сделал ровно противоположный вывод - типичного западного обывателя ни в малейшей степени не волнует ангажированность СМИ. Он считает, что ознакомившись с разнонаправленными изданиями, он, усреднив увиденное, получит более-менее адекватную картину. См. его ЖЖ.

В связи с этим у меня есть, может быть не слишком корректный вопрос: вот эти свои слова вы как-то подтвержить можете?

> Вот и вся разница, пустяк.

Разница есть. Проистекает она не из того, что я - гражданин РФ, а "они" - западных стран. А из того, какие цели ставит каждый.

Победа в информационной войне и получение объективного (насколько это вообще возможно) освещения событий - всё-таки радикально разные задачи, не находите?

Гражданин Великобритании, имеющий рычаги влияния на СМИ и заинтересованный во внедрении определённой мысли, будет мыслить примерно так же, как и гражданин России.

Читаю я это недавно слешдот. Народ там в основном -- техно-гики, прогрессивно мыслящие и крайне озабоченные свободой слова. Обсуждается вопрос о том, что Швеция приняла закон, разрешающий её спецслужбам просматривать трафик внутри страны. Волна возмущения. Как же это так, правительство за гражданами шпионит? Потом кто-то высказывает гипотезу, что сделано это для того, чтобы просматривать русский трафик (значительная часть нашего интернета идёт через Швецию). Начинается дискуссия о том, не является ли это гнилой отмазкой и достаточный ли это повод для того, чтобы шпионить за шведскими гражданами. То, что шведское правительство может и должно шпионить за гражданами русскими, ни у кого сомнений не вызывает в принципе.

... Кесарю - Кесарево, а Дедекинду - Дедекиндово ...

А считается ли при этом столь же естественным, условно говоря, чтоб правительство Кении читало трафик из Конго? Ну, или российское — шведский.

Насколько я помню, в дискуссии не участвовали граждане Кении и Конго. ;-) Но на слэшдоте обычно очень развесистые дискуссии, я её далеко не всю прочитал. На случай, если я что-то важное упустил, ссылка вот (еле нашёл).

... Не уверен - не тормози! ...

Вы уверены что дело было именно в русских/шведах ? А не в том, что "правительство шпионит за cвоими гражданами" это гораздо опаснее чем если оно правительство шпионит за чужими ? Последнее вообще не является нарушением прав: не нравится русским - могут не посылать свой траффик через Швецию, или пусть Россия
договорится со Швецией о непросмотре траффика своих граждан.

Заметки об информационной войне

no subject

два мира - два детства

Re: два мира - два детства

Re: два мира - два детства

Re: два мира - два детства

Re: два мира - два детства

Re: два мира - два детства