Почему президент Буш не может не разочаровать консерваторов

[scholar_vit]

Консерваторы на каждом углу жужжат о том, как их обидел президент Буш, предложив в Верховный суд Майерс, которая, судя по всему, не будет бороться за отмену Roe vs. Wade. Блоггеры рассказывают, как завязали жертвовать GOP деньги. Коултер уже додумалась до идеи импичмента Буша. Слово "предательство" носится в воздухе.

Между тем именно такой расклад предсказал ещё несколько лет назад Фрэнк в книжке "Что случилось с Канзасом?". Он говорил, что республиканцы будут обещать консервативным избирателям назначить судей, которые отменят Roe vs. Wade, но будут изо всех сил стараться не выполнить этого обещания. Этот вывод подтверждается простым эмпирическим наблюдением: и Рейган, и Буш-старший назначали судей в Верховный суд. И кажинный раз на ефтом самом месте промашка выходила: уже назначенный судья оказывался "криптолибералом", и право женщины на аборт оставалось law of the land. Можно, конечно, говорить, что президент Рейган или там Буш-старший ошибся. Но когда такая "ошибка" повторяется из раза в раз, стоит подумать, а ошибка ли это?

6 октября в NYT была очень умная статья Francis Wilkinson, где объяснялось, почему это не ошибка. Я повторю вкратце аргументы автора.

Итак, в стране следующий расклад. Две трети избирателей за право женщин на аборты. Меньшинство против. Но меньшинство это очень активно, и многие в нём single issue voters: они голосуют только исходя из этого, сверхважного для них, вопроса. Дальше, совершенно недемократическим путём (решением неизбираемого суда на основании интеллектуально подозрительной игры с Конституцией) в стране установлено право на аборты. Что в таком случае может делать консервативный политик? Он может спокойно идти на выборы на антиаборционистской платформе. Активное меньшинство проголосует за него именно потому, что он против абортов. А центристское, умеренное большинство понимает, что пока Roe vs. Wade - это обязательный прецедент, взгляды политика на аборты не имеют значения. Поэтому если противостоят несимпатичный демократ, который pro-choice, и симпатичный республиканец, который pro-life, такой центрист может проголосовать за второго, хотя его мнения по абортам не разделяет. В условиях двухпартийной системы коалиции у нас не между партиями, как в Европе, а внутри каждой партии, и вопрос об абортах коалиции внутри GOP не мешает. Именно потому, что пока живы судьи Верховного суда, мнение политиков по этому вопросу не имеет никакого значения.

Но если Roe vs. Wade отменят... О, тогда расклад поменяется напрочь. Тогда вопрос об абортах из академического станет вполне реальным: стране придётся вырабатывать демократическим путём законы о том, что можно и чего нельзя в этой сфере. И перед консервативным политиком встанет весьма неприятная дилемма: либо потерять центр, либо потерять активное (и охотно жертвующее) правое крыло. Этой дилеммы хочется избежать.

Автор сравнивает антиаборционистов в GOP с Чарли Брауном, персонажем классического комикса "Пинатс" Шульца. Во многих выпусках комикса девочка Люси уговаривает Чарли ударить по мячу, который она держит в руках. Чарли разбегается, а коварная Люси убирает мяч - и бедный Чарли с разбега растягивается на полу. Чарли много раз обманывался, но он продолжает верить, что рано или поздно Люси раскается и даст ему ударить по мячу. Вот так и антиаборционисты, говорит автор, как один из самых "faith-based" персонажей комиксов, Чарли Браун, несмотря на все предыдущие разочарования, всё верят, что их друг в Белом Доме однажды даст им ударить по мячу, который называется Roe vs. Wade.